в качестве документов, подтверждающих наличие финансовых возможностей победителя аукциона, договор целевого финансирования по аккредитиву от 01.11.2017, заключенный между компанией «BuB – Erdenwerke» (Германии), в лице генерального директора Wilhelm Buss (Бусса Вильхельма), с одной стороны, и обществом, в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, имеет несоответствия в сумме финансирования безотзывного аккредитива. Кроме того судами установлено, что данный договор не отвечал критерию достоверности, поскольку компания Erdenwerke Wilhelm BuB не имела финансовых отношений с обществом и не предоставляла ему аккредитивов. Данные факты подтвердил господин Вильхельм Бусс - директор Wilhelm Buss, являющийся одновременно учредителем другой компании, участвующей в конкурсе – общества с ограниченной ответственностью «Бусс Руссиа». Также судами было установлено, что представленная обществом копия договора аренды техники с экипажем от 24.08.2017 № 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис», не содержит приложений №№ 1 - 5, указанных в разделе 8 данного договора и содержащих сведения о привлекаемым для пользования участком недр
за каждый факт нарушению. В соответствии с п. 10.1 договора, лицензиат гарантирует сохранение режима конфиденциальности по приложению 4, которое является неотъемлемой частью договора, и примет все меры по предотвращению разглашения ноу-хау и другой информации, связанной с обеспечением договора, в том числе: подп. 10.1.1 при регистрации входящих и исходящих документов, содержащих коммерческую тайну: - вся поступающая корреспонденция с грифом «Коммерческая тайна» принимается и вскрывается ответственным исполнителем, - документы, сведения которых содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, подлежат обязательной регистрации в журнале регистрации документов ограниченногопользования . К регистрационному индексу таких документов добавляется пометка «КТ». Журнал должен содержать: номер и дату поступившего документа, регистрационный номер и дату входящего документа, откуда поступил, краткое содержание, количество листов, кому передан на исполнение, дата передачи и возврата с подписью и расшифровкой исполнителя. Подп. 10.1.2 при передаче документов, содержащих коммерческую тайну. Подп. 10.1.3 при копировании документов и сведений, содержащих коммерческую тайну, на бумажных носителях. Подп. 10.1.4 при
в границах указанных населенных пунктов. Иных, требований, в том числе, указание определенного процента покрытия сети связи данные требования не содержат. Вменяя указанное нарушение, и выдавая на его основании предписание, Управление исходило из Методики (методических указаний) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, согласованной письмом Минцифры России от 25.06.2021 №ДК-П12-079-25397, однако, указанная методика не является нормативно-правовым актом - она не зарегистрирована в установленном законом порядке в Минюсте РФ, является документомограниченногопользования , имея гриф «для служебного пользования», в связи с чем, ПАО «Мегафон» не имеет возможности даже изучить ее содержание и используемый в ней подход. Подробно доводы изложены в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отсутствие в лицензии указания на какой-либо процент свидетельствует о том, что минимально допустимого процента не установлено. Поскольку минимально допустимого процента не установлено, лицензионные требования должны выполняться в полном объеме. Заявитель не представлены доказательства того,
в границах указанных населенных пунктов. Иных, требований, в том числе, указание определенного процента покрытия сети связи данные требования не содержат. Вменяя указанное нарушение, и выдавая на его основании предписание, Управление исходило из Методики (методических указаний) проведения проверки выполнения операторами подвижной радиотелефонной связи лицензионных требований и требований ГКРЧ, согласованной письмом Минцифры России от 25.06.2021 №ДК-П12-079-25397, однако, указанная методика не является нормативно-правовым актом - она не зарегистрирована в установленном законом порядке в Минюсте РФ, является документомограниченногопользования , имея гриф "для служебного пользования”, в связи с чем, ПАО "МТС" не имеет возможности даже изучить ее содержание и используемый в ней подход. Также заявителем отмечено, что в основу вменяемого нарушения положены данные по состоянию на 01.06.2021 года, то есть за период, не входящий в период проверки, после назначения проверки мониторинг не проводился. Подробно доводы изложены в заявлении. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, полагает, что в ходе проверки правомерно использованы
составляющие государственную тайну, которые не были сданы в режимно-секретное подразделение. Считает данный приказ незаконным в связи с тем, что служебная проверка в отношении него проведена заинтересованным лицом - заместителем начальника ОМВД России по Шадринскому району П., выявившим данное нарушение, что является нарушением требований п. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указал, что перед убытием в отпуск все документы ограниченного пользования им были сданы, о чем сделаны соответствующие отметки во внутренней описи, а в акте вскрытия и иных материалах не указаны конкретные документы, которые им оставлены без исполнения, или исполненные, но не сданные. Дела и внутренняя опись, обнаруженные у него в сейфе, являются рабочими документами ограниченного пользования и перед убытием в очередной отпуск он предлагал передать их Ш., который их отказался принять. Просил признать приказ начальника ОМВД России по Шадринскому району от <...> №
регистрации заявок на размножение ПСД с грифом «ДСП», в котором имеется подпись истицы, свидетельствующая о получении ею копий; копии должностной инструкции инженера-лаборанта второй категории 1У2СМК-ДИ-2412.19-2011 с которой ФИО2 была ознакомлена и обязалась соблюдать, и в которой прописана обязанность последней выполнять требования режима сохранности служебной тайны. Совокупностью исследованных по делу доказательств, подтверждается факт совершения истицей дисциплинарного проступка, за который она обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Доводы истицы о том, что она не выносила документы ограниченного пользования опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и объяснениями самой ФИО2 данными ею при проверки содержимого пакета с документами, который она возвратила как ранее вынесенный за пределы предприятия, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями работников, присутствовавших при проверке содержимого пакета и другими доказательствами исследованными в суде. Сроки и порядок привлечения истицы к ответственности соблюдены ответчиком. Мера ответственности, избранная работодателям соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного истицей проступка, предшествующего отношения к исполнению трудовых обязанностей.
в отношении ------ ФИО2, направленному оттуда дата за исх. ----- в УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики, а также разрешить изготовить с них копии с помощью собственного фотоаппарата. Решением - письмом от дата ----- заместителем начальника УМВД России по г. Чебоксары ФИО7 было отказано в предоставлении для ознакомления материала проверки по тем основаниям, что в ходе проведении проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары получены сведения, которые относятся к документам ограниченного пользования , а также получены объяснения третьих лиц, чьи пояснения имеют значение по делу. Считает, что указанным решением нарушены его права и свободы и созданы препятствия к их осуществлению. Вопреки требованиям закона, отказ в ознакомлении с материалами проверки не обоснован ссылками на нормы права, допускающие подобный отказ. В случае, если указанное ознакомление затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в содержащихся в материале проверки документах имеются сведения, составляющие государственную или иную
полугодия 2016 года налоговый орган усматривает неправомерное завышение прямых расходов, учитываемых при налогообложении прибыли налогоплательщика за полугодие 2017 года». Вместе с тем, ФИО27» в установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса срок представления документов на требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов (информации) письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало представить истребуемые документы, направив в налоговый орган ответ на требование с отказом в предоставлении, обосновав свою позицию тем, что запрашиваемые документы относятся к документам ограниченного пользования , а информация, содержащаяся в них, носит закрытый характер (л.д.18). Указанное письмо подписано генеральным директором (ФИО6) и главным бухгалтером (ФИО7) ФИО28». В нижней части указанного ответа имеется надпись от руки (исп. ФИО2 – подписи не содержится). В указанном ответе ФИО29» не ссылается на конкретные нормы законодательства Российской Федерации на основании которых запрашиваемые документы относятся к документам ограниченного пользования и истребование налоговым органом таких документов является неправомерным. Кроме того суд соглашается с выводами мирового
