Документы по противодействию коррупции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России по вопросам применения Правил; подпункта «е» пункта 69 Правил - в части, исключающей в случае функционирования коллективного (общедомового) прибора учета (далее также - ОДПУ) в качестве измерительного комплекса в совокупности с понижающими трансформаторами тока и напряжения необходимость указания в платежном документе показаний ОДПУ с учетом коэффициента трансформации; Приказа № 43/пр в той мере, в которой утвержденная им Примерная форма в разделе 4 «Справочная информация» в части сведений о нормативе потребления коммунальной услуги «электроснабжение» не предполагает нормативно-правовой (обязующий) характер. В обоснование заявленных требований административные истцы ссылаются на неопределенность оспариваемых нормативных положений и их несоответствие статье 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » (далее - Закон о противодействии коррупции), статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Наличие, по их мнению, пробелов в правовом регулировании относительно объема информации,

представить их суду первой инстанции ввиду ограниченного доступа к секретным документам. Рассмотрение районным судом в качестве суда первой инстанции дела в отсутствие документов, имеющих гриф секретности, лишило Управление МВД России по Смоленской области возможности представить доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, от исследования которых зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, поскольку действующее законодательство содержит прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности сотрудниками органов внутренних дел. Такие сотрудники подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия (часть 2 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 821 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, статья 121 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции »). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении

по делу № А19-3473/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года по тому же делу в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий оперуполномоченного Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО3 по осмотру, изъятию товаров марки «Roberto Rossi» в количестве 550 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020, отменить. В отмененной части принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на потребительском рынке Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области майора полиции ФИО3 по осмотру, изъятию товаров марки «Roberto Rossi» в количестве 550 единиц, оформленных протоколом осмотра и изъятия вещей и документов от 25.11.2020. В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2022 года по делу № А19-3473/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

делу №24031189 отсутствуют. В письме от 02.12.2014 №112/19354 Межмуниципальное управление МВД России «Краснояррское» сообщило, что 12.11.2013 сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» в офисе ФИО10 по юридическому адресу ООО «Эллада-Недвижимость»: <...>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие, 15.11.2013 в присутствии ФИО10 произведен осмотр документов, изъятых при проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, согласно акта осмотра предметов (документов) от 15.11.2013 сотрудниками ОЭБиПК Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» не изымались документы, изготовленные после 12.11.2013. Учитывая изложенное, в материалы дела не представлены доказательства того, что сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и Следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ были изъяты документы, подтверждающие извещение ФИО1 о времени, месте проведения оспариваемого собрания участников ООО «Эллада-Недвижимость» от 18.11.2013. Поскольку при принятии спорных решений истец участие в голосовании не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения собрания приняты с нарушением требований Закона

поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Допустимость изъятия имущества определена в статьях 182 ? 183 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), где указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение. Судами установлено, что изъятие имущества и документации осуществлялось сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимой отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по г. Саратову доследственной проверке по заявлению поставщиков товаров деятельности истца. В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Предметы, изъятые

государственная пошлина в установленном законом размере, не исполнена обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и прилагаемых к нему документов. Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения. Общество 18.12.2019 представило в Суд по интеллектуальным правам документ, озаглавленный «заявление, жалоба о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности, предусмотренными ст. 14.10, ч. 1 и 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в силу пункта 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» по недобросовестной конкуренции с нанесением вреда и утрате деловой репутации ООО «Сибирский Мед», со злоупотреблением правом истцом (ст. 10 ГК РФ), по предупреждению по противодействию коррупции в соответствии ФЗ №273-Ф3 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ об истребовании арбитражным судом доказательств от выше указанных органов по своей инициативе». Данный документ был расценен судом как дополнение, представленное во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

бухгалтера-финансиста администрации Сырдинского сельского поселения {Адрес} Кировской области. Вместе с жалобой заявителем представлена копия описи вложения в ценное письмо Почты России, согласно которого 26.09.2019 от имени ФИО2 в адрес МО Администрации Сырдинского сельского поселения было направлено сообщение о приеме на работу (заключении трудового договора) 18.09.2017 бухгалтера-кассира ФИО4 ФИО2 также представила суду фотоизображения описи вложения в ценное письмо, письмо в ДМС администрации г. Кирова со сведениями о трудоустройстве ФИО4 с выпиской из книги учета документов по противодействию коррупции , подтверждающие составление уведомления администрации Сырдинского сельского поселения {Адрес} Кировской области о приеме на работу с ФИО4, переписку с ФИО6 – бывшим кадровым работником МУП «Кристалл», а также нотариально заверенную копию оригинала описи вложений, полученную ею в МУП «Кристалл» и письмо ООО ОА «Аякс», подтвердивших получения сообщения о трудоустройстве ФИО4 совместно с актами оказанных услуг и его последующей утилизацией, как не относящегося к деятельности организации. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 64.1

к дисциплинарной ответственности" не была доведена до членов аттестационной комиссии, и, как следствие, ими не учитывалась. Также согласно материалов уголовного дела 06 марта 2017 года начальником ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ ФИО4 вынесен приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику филиала "Санаторий "Золотой берег" ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ ФИО1 за недобросовестное исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными документами по противодействию коррупции , и представление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, на основании представления военного прокурора 314 военной прокуратуры и решения комиссии ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ по соблюдении требований к служебному поведению работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ, и урегулированию конфликта интересов (протокол №6 от 01 марта 217 года) (том №1 л.д.№26). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в

части требования прокурора подлежат удовлетворению. Однако, в части возложения обязанности на ответчика по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции в соответствии со ст.13.3 Федерального Закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Так стороной ответчика суду представлены приказ № 10 от 26.06.2018 «О назначении ответственного лица за профилактику коррупционных и иных правонарушений в учреждении и утверждении документов по противодействию коррупции », приказ № 11 от 26.06.2018 «О недопущении составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов», Кодекс этики и служебного поведения работников ООО «Ирина», Положение о взаимодействии с правоохранительными органами по вопросам предупреждения и противодействия коррупции. Указанные доказательства подтверждают факт исполнения ответчиком требований, предусмотренных ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», после обращения прокурора с иском в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат