услуги электросвязи; экономически обоснованных затрат и нормативной прибыли на услуги электросвязи (таблицы N 1, N 2 приложения N 1, таблицы N 1, N 2 приложения N 2 к Методике расчета); нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого оператором связи. 11.3.10. Отчет о доходах и расходах оператора связи на последнюю отчетную дату (таблица N 1 приложения N 1 к Методике расчета). 11.3.11. Утвержденная в установленном порядке учетная политика оператора связи. 11.3.12. Установленная внутренним документом оператора связи методика по ведению раздельногоучета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи. 11.4. При подаче соответствующего заявления в форме электронного документа с ПГУ копии документов, указанных в подпунктах 11.3.1 - 11.3.12 настоящего Регламента, прилагаются в сканированном виде. 11.5. Запрещается требовать от заявителя представление иных документов и информации, а также документов и информации, которые находятся в распоряжении Россвязи и иных государственных органов. 11.6. Заявитель несет
Способ ведения раздельного учета не указан (ненужное зачеркнуть) __________________________ __________________________ __________________________ (описать способ ведения раздельного учета, например по субсчетам/по идентификатору/по программному средству) ст. 8 Федерального закона N 402-ФЗ и п. 4. ПБУ 1/2008 Каким организационно-распорядительным документом утверждена учетная политика лица. Указать вид документа и его основные реквизиты (дата и номер) __________________________ (вид документа) __________________________ (дата документа) __________________________ (номер документа) ч. 4, 5 ст. 6 Федерального закона N 402-ФЗ Какой установлен способ ведения бухгалтерского учета? Общий способ ведения бухгалтерского учета/ Упрощенный способ ведения бухгалтерского учета (ненужное зачеркнуть) ПБУ 1/2008 Утвержден ли раздельныйучет как вид деятельности, подлежащий отдельному учету, в том числе с разделением иностранных товаров и товаров ЕАЭС в учетной политике лица Да/Нет (ненужное зачеркнуть) ст. 10 Федерального закона N 402-ФЗ, п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998,
обитания человека (п. 2.3). Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем. Временное хранение отходов на производственной территории предназначается: - для селективного сбора и накопления отдельных разновидностей отходов; - для использования отходов в последующем технологическом процессе с целью обезвреживания (нейтрализации), частичной или полной переработки и утилизации на вспомогательных производствах (п. 3.3). Хранение сыпучих и летучих отходов в помещениях в открытом виде не допускается. В закрытых складах, используемых для временного хранения отходов I - II классов опасности, должна быть предусмотрена пространственная изоляция и раздельное хранение веществ в отдельных отсеках (ларях) на поддонах (п. 3.5). Накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно
данные подтверждены представленными в дело актами контроля-учета электроэнергии. При этом, аналогичные акты за предшествующий спорный период – с 2017 по 2019 годы, истцом в подтверждение расчета не представлены. За указанный период истец приводит расчет, исходя из потребления за 2020 год. ООО «Энергопрогресс Приуралья» не представило суду показания приборов учета за период 2017 – 2019 годов, в то время как апелляционным судом протокольным определением от 16.02.2021 предлагалось истцу представить письменные пояснения и подтверждающие их документы по раздельному учету электроэнергии, потребляемой спорным оборудованием. При этом истец, как управляющая компания, в спорный период был осведомлен об установке приборов учета энергии, мог самостоятельно производить снятие показаний приборов учета и использовать ежемесячно эти сведения для расчетов. Таким образом, ООО «Энергопрогресс Приуралья», обратившись с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обосновало надлежащим расчетом и документальными доказательствами объем потребления энергии за период 2017 - 2019 годы, подлежащий оплате, соответственно, не доказало размер такого неосновательного обогащения на стороне
горелок и т.д. В соответствии с представленными Учреждением табелям учета использования рабочего времени по данным работникам, пенсионным фондом установлено, что в них проставлены 8-часовые рабочие дни. При этом, сколько из этих 8 часов работники были заняты на работах с вредными условиями труда работодатель не указал, что свидетельствует о полной занятости указанных сотрудников на работах с вредными условиями труда. В период проведения проверки Учреждением были представленные письменные возражения, к которым также не были представлены документы по раздельному учету рабочего времени на работах с особыми и нормальными условиями труда. Данные документы не представлены и в ходе рассмотрения дела в суде. Более того, в расчетных листках начисление оплаты труда производилось за работу исходя из полной занятости вышеуказанных работников на работах в должностях электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке и аккумуляторщика. Также, согласно акту выездной проверки, неуплаченные страхователем страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам войсковой части 58661-57 аккумуляторщику Кузнецову О.А.
квартале 2014 года имела право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем произвела перерасчет налога на имущество физических лиц к уплате. Поскольку судом признаны необоснованными доводы заявителя о необходимости применения упрощенной системы налогообложения в 1 квартале 2014 года, оснований для принятия во внимание перерасчета налогоплательщиком налога на имущество физических лиц у суда не имелось. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Васильевой Н.Л. не представлены документы по раздельному учету реализуемых в магазине «Подсолнух» в 1,2,3 кварталах 2012 года, в магазине «Северный» в 2012 году, 1,2,3 кварталах 2013 года товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по различным ставкам. В связи с этим инспекцией при исчислении размера налоговых обязательств применена ставка 18/118% . Налогоплательщик с указанным расчетом не согласилась, указала, что у нее отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета товара. В дополнительных пояснениях предприниматель привела расчет пропорции для периода, в которых выручка распределена
на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек; от 12.04.2017 № 12-04 на сумму 470 000 рублей, в том числе НДС 71 694 рублей 92 копеек, поскольку сделки по перевозке грузов Москва-Хабаровск относятся к операциям, по которым заявитель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, и налогоплательщиком НДС не является. Также инспекция в обоснование оспариваемого решения указала, что ИП Ершов А.А. при проведении проверки не представил документы по раздельному учету сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций – учетную политику, анализы счетов 10, 41, 19, 19.3, 60, 62, 62.1, 76, 76АВ,76.5, 68, 68.2, 90, 97. Отмечает, что счета-фактуры от имени ООО «М-48» подписаны без расшифровки подписи и указания реквизитов доверенности, то есть неустановленным лицом. Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования ИП Ершова А.А. о признании недействительным решения
«ЦЖКУ» МО РФ тарифов на тепловую энергию на территории МО «Шоинский сельсовет», МО «Тиманский сельсовет» на 2022-2026 годы с перечнем обосновывающих материалов. Управление по государственному регулированию цент (тарифов) Ненецкого автономного округа в рамках открытия дел об установлении цен (тарифов) и проведения анализа представленных ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ документов в части затрат на топливо на основании п. «к» п. 16, п. 17 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения неоднократно запрашивало в указанном учреждении документы по раздельному учету по статье «топливо» в части приносящий доход деятельности и бюджетных средств, в том числе 6 декабря 2021 года о предоставлении документов или пояснений в части фактических расходов по топливу в 2020 году и планируемых расходов на период 2022-2026 годов с целью подтверждения фактических объемов денежных средств в части оплаты и поставки топлива по контрактам, в рамках приносящей доход деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации письмами от
во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объектах: <*****>(автозаправочная станция), <*****>. (автозаправочная станция). В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ, если налогоплательщик совмещает ЕНВД с иными режимами налогообложения (общим или УСН), он обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении каждого вида деятельности. Ответчику было выставлено требование 15/275 от <дата>. на представление документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД. ИП Кочетков В.А. не представил запрашиваемые документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. На проверку представлено пояснение, где указана сумма дохода полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД. Объекты по которым применялась система налогообложения в виде ЕНВД сдавались ИП Кочетковым в аренду Арендная плата за земельные участки, на которых располагаются бензоколонки включена ИП Кочетковым В.А. в состав профессионального налогового вычета
ручной ковки», предусмотренной подразделом 2 «Кузнечно-прессовое производство» раздела XI «Металлообработка» Списка № 1, позиция 1110200а-13227. Периоды работы истца медником, учеником слесаря-медника, учеником медника, трактористом, мойщиком, сварщиком, кузнецом могут быть определены на основании трудовой книжки и архивной справки № К-3 от 16.01.2018. По материалам дела определить, был ли Кочура С.Н. в течение полного рабочего дня занят на работах по профессиям, предусмотренным Списком № 1, Списком № 2, не представляется возможным по следующим основаниям: отсутствуют документы по раздельному учету рабочего времени для определения постоянной занятости в течение полного рабочего дня по профессии «медник» в периоды совмещения с работой по профессии «слесарь» (данная профессия не предусмотрена Списками), в архивной справке № К-3 от 16.01.2018 отсутствуют сведения о количестве отработанных часов, что не позволяет оценить занятость истца в течение рабочего дня, в архивной справке № К-3 от 16.01.2018 в отдельные месяцы сведения о количестве отработанных дней отсутствуют. Из заключения № 189-ЭТД по условиям труда
на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Следует иметь ввиду, что согласно приказу № 48 от 04.10.1994г. на истца были возложены обязанности сантехника. Профессия «сантехник» Списком № 2 1991г. не предусмотрена. Подтвердить или опровергнуть постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня в период с 01.10.1994г. по 31.05.2000г. в Далматовском райпотребсоюзе (Далматовском райпо) работой по профессии, предусмотренной Списком № 2 1991г., не представляется возможным, т.к. отсутствуют документы по раздельному учету рабочего времени по двум профессиям «сантехник», не предусмотренной Списком № 2 1991 г., и «электрогазосварщик», предусмотренной Списком № 2 1991г. с дополнительными показателями. Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы,
истца в первичных документах, лицевых счетах, наличия и оплаты простоя, наличия неполной занятости в отдельные периоды работы, можно сделать вывод, что Сухарев А. И. в период с 26.04.1989 по 11.04.1996 совмещал две профессии: «слесарь по ремонту автомобилей» - не предусмотрена Списком № 2 1991 г. и «аккумуляторщик» - предусмотрена Списком № 2 1991 г. Не представляется возможным определить продолжительность работы истца по каждой из профессий в течение рабочего дня, так как отсутствуют какие-либо документы по раздельному учету рабочего времени по каждой из профессий. Характер и условия труда Сухарева А. И. в период его работы с 26.04.1989 по 11.04.1996 не соответствует требованиям позиции 23200000-10047 «аккумуляторщики» раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (л. д. 135-142). В
