по кредиту, а какие - по дебету не представляется возможным, поскольку отсутствуют названия граф таблицы) не указывают на наличие аффилированности между кредитором и должником, а подтверждают наличие длительных правоотношений между организациями - участниками договоров цессии до заключения договора цессии с ООО «РИК». ООО «Газстрой», являвшийся действующим юридическим лицом, равно как и ООО «РИК» не имеют признаков фирм-однодневок, не имеют таких признаков и организации-стороны кредитного договора и договоров цессий. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие аффилированность ООО «РИК» с контрагентами по совершенным сделкам. Учитывая вышеизложенное, а также факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, требование кредитора о включении в реестр является обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого
«Диктис» с должником, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. При этом вопреки позиции управляющего, аффилированность участников сделки, наличие родственных отношений между ФИО6 и Германом А.И. само по себе не свидетельствует о наличии у нее признаков недействительности, и, более того, об отсутствии права собственности у ООО «Диктис», учитывая, что спорное сооружение построено и оплачено ООО «Диктис». Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность между ООО «Диктис» и ООО «ПБ Горизонт», ООО «Диктис» и ООО «СибТрансЭкспресс ЛК», а также аффилированность между бывшим директором должника Германом А.И. с ООО «ПБ Горизонт», и ООО «СибТрансЭкспресс ЛК», доказательства недействительности сделок, заключенные ООО «Диктис» с целью постройки и оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что выше перечисленные сделки конкурсным управляющим не оспорены, не признаны недействительными, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности договоров между указанными
однородной товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компания не доказала факт нахождения общества «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» либо общества «ВИМН Медиа Восток» под ее финансовым контролем или наличие иных связей, обусловленных нахождением указанных лиц и компании под единым контролем другой организации. Компания не отрицает, что корпоративная структура группы компаний ею не была раскрыта, официальные документы, подтверждающие аффилированность компании с российскими юридическими лицами, представлены не были, однако ошибочно считает, что суд должен был признать аффилированность на основании онлайн- сервиса свободного наполнения «Википедия». Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела документы и на основании всесторонней оценки пришел к выводу о недоказанности со стороны компании заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной
по кредиту, а какие – по дебету не представляется возможным, поскольку отсутствуют названия граф таблицы) не указывают на наличие аффилированности между кредитором и должником, а подтверждают наличие длительных правоотношений между организациями – участниками договоров цессии до заключения договора цессии с ООО «РИК». ООО «Газстрой», являвшееся действующим юридическим лицом, равно как и ООО «РИК» не имеют признаков фирм-однодневок, не имеют таких признаков и организации-стороны кредитного договора и договоров цессий. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие аффилированность ООО «РИК» с контрагентами по совершенным сделкам. Учитывая вышеизложенное, а также факт перечисления должнику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата, суды пришли к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Между тем судами не учтено следующее. Основная сумма задолженности ООО «РИК», включенная в реестр требований кредиторов по настоящему делу, возникла из кредитного договора от 02.06.2017
подлежащие раскрытию теплоснабжающими, теплосетевыми организациями ООО «СТК», выкопировка из Схемы теплоснабжения подтверждающая наличие повреждений на тепловых сетях в объединенной централизованной зоне теплоснабжения; письма Администраций ГО Среднеуральск, ГО Верхняя Пышма о повреждениях тепловых сетей; документы, подтверждающие схему отпуска тепловой энергии с энергоисточников и организацию учета тепловой энергии и теплоносителя; документы, подтверждающие действия АО «УТС» направленные на получение информации по существенным вопросам из различных источников; информация о температурах наружного воздуха в ноябре, декабре 2015 года; документы, подтверждающие аффилированность ПАО «Т Плюс», АО «ЕТК», ООО «СТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»; карточки учета потребления тепловой энергии на объектах расположенных в г. Верхняя Пышма за ноябрь, декабрь 2015 года по ООО «Сити-Сервис»; Анализы наличия первичной документации, представленной в деле, подтверждающей объемы потребления тепловой энергии на объектах, имеющих приборный учет; соответствия значений потребленной тепловой энергии в карточках учета (на объектах теплопотребления, имеющих приборный учет) и расчетной ведомости ПАО "Т Плюс" с учетом периода начисления (количество суток
денежных средств в сумме 3000000 руб. ФИО1 во исполнение условий данного договора займа. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель жалобы указывает на ненадлежащую оценку доказательств, ссылается на подложность представленной истцом расписки, которая, по мнению ФИО1 не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия в ней исправлений и приписок, а также выражает несогласие с оценкой судами показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, переписки между ФИО17 и ООО «<данные изъяты>», документов, подтверждающих аффилированность ФИО2, ФИО12 и ФИО17 Данные доводы проверялись судебными инстанциями, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Выводы судов в данной части не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций произвели оценку доводов сторон, всех представленных ими доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств, произведенная судом второй инстанции, не противоречит положениям статьи
