по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции (далее - товар). Уклонение компании от оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, документы подтверждающие факт поставки товара, в их совокупности и взаимосвязи, исходя их фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Суды, исходя из доказанности обществом факта поставки товара на условиях коммерческого кредита, отсутствия доказательств оплаты, признав верным
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 450, 453, 475, 518, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд повторно оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установил, что первичные документы, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества, отсутствуют, доказательства сдачи результата работ ответчиком не представлены. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания сумм предварительной оплаты (аванса) по договорам поставки и подряда. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражения заявителя,
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная товарная накладная является первичным документом, подтверждающимфактпоставки товара и составлена во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, признав доказанным факт поставки товара на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 450.1, 453, 454, 463, 486, 487, 506, 516, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела независимо от цены иска по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Удовлетворяя заявленные обществом «Витим-Лес» требования, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки и исходили из доказанности фактапоставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и ненадлежащего исполнения последним денежных обязательств по его оплате. Требования истца основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору, в том числе на подписанных ответчиком актах сверки взаимных расчетов и его ответе на претензию. Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении
а таможенный орган не опроверг доводы общества и выводы судов. Суды сочли, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В частности, суды указали, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривался. Таким образом, суды сочли, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств
30.04.2020г. по 13.07.2022г. Документы о поставке ООО «БАХУС ХАУС» товара на сумму 3 973 200,00р. в ООО «Маркиткарт Раша» у конкурсного управляющего отсутствуют. 04.05.2023г. в адрес ООО «Бахус Хаус» конкурсным управляющим была направлена претензия о возврате ООО «Маркиткарт Раша» денежных средств в размере 3 973 200 рублей. Ссылаясь на то, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд. Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки продукции (алкоголь) на сумму 3 973 200 рублей, в том числе УПД от 24.09.2020 № УТ-91, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в силу следующего. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, в том числе договор, заключенный с предпринимателем, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие факт поставки продукции предпринимателем в адрес общества, договор и товаросопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения предпринимателем продукции у ООО «Контакт-Проект», упаковку продукции с указанием в качестве производителя завода, заключения ФИО3, согласно которому в приобретенной обществом продукции использован каждый признак промышленного образца и полезных моделей, правообладателем которых оно является, признание заводом факта производства продукции с использованием патентов общества, при отсутствии доказательств правомерности такого использования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения
<***> должнику; Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО «ТМ Ресурс Урал» ИНН <***> должнику; Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО КП «Октябрь» ИНН <***> должнику; Первичные бухгалтерские документы подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ООО «СБ «Рамато групп» ИНН <***> должнику; Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг (выполнения работ) со стороны ИП ФИО8 ИНН <***> должнику. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки товара от ООО «ПК Стройпрофиль» ООО «ВБК» (ОГРН <***>) на общую сумму 33.390.594,11 руб. по УПД: № 191031-007 от 31.10.2019 на сумму 12.720.331,28 руб., № 191031-008 от 31.10.2019 на сумму 12.083.873,29 руб., № 191031-009 от 31.10.2019 на сумму 975.963,45 руб., № 191031-010 от 31.10.2019 на сумму 5.161.422,03 руб., № 191031-011 от 31.10.2019 на сумму 67 609,50 руб., № 191031-012 от 31.10.2019 на сумму 95.41,09 руб., № 191031-013 от 31.10.2019 на сумму 487.966,43 руб.,
штамп на копии постановления, полученной обществом. При ознакомлении с материалами дела документ, подтверждающий дату получения Балтийской таможне копии постановления суда не найден. Все доводы жалобы направлены лишь на несогласие с состоявшимся актом, что не является основанием к отмене постановления. Сведения об имущественном состоянии общества не имеют значения для установления факта административного правонарушения, как и рыночная стоимость предмета административного правонарушения. Не соответствует действительности заявление органа о том, что при подаче декларации не были представлены документы, подтверждающие факт поставки электрогенераторных установок в комплекте с изъятыми товарами. Обществом был представлен Контракт, в приложении которого учтены впоследствии изъятые товары. Начальником отдела ОТН и ПТ были проанализированы только паспорта Установок, что позволяет говорить о неполноте проведенного исследования. Для получения полной информации необходимо руководствоваться дополнительной технической документацией завода-изготовителя, перечень которой приведен в Приложениях А к паспортам установок. Факт поставки товаров единым комплектом подтверждается материалами дела: контрактом, инвойсами, коносаментами, письмом компании-производителя. К такому выводу пришли также эксперты
«Регион-Строй» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: ООО «Строительная компания «Регион-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион-Строй» было направлено оборудование на общую сумму 8 301 015 руб. 36 коп. от поставщика Общества с ограниченной ответственностью «Промэк-Экспо» Адрес поставщика: <адрес> Документы, подтверждающие факт поставки включают: 1) Универсальный передаточный документ № от 25.08.2016 г., наименование товара: Сито рифленое 8*8*3, 1940*1550 - 4 шт.; Сетка рифленая 120*120*12, 1750*4500 - 1 шт.; Сетка рифленая 120*120*12, 2000*6000 - 1 шт.; Сито рифленое 32*32*6, 1710*1550 (1490) с/ф - 3 шт.; Сито рифленое 8*8*3, 1710* 1550 (1490) с/ф* 1550 - 3 шт.; Сито рифленое 32*32*6, 1940* 1550 (1490) с/ф* 1550 - 4 шт. 2) Универсальный передаточный документ № от 07.09.2016 г., наименование товара:
из данного документа, поставленный груз получил 14.07.2017 начальник отдела снабжения ответчика ФИО2, проставлена печать ответчика. Оплата товара по указанному универсальному передаточному документу произведена не была, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 26.07.2016 в размере 91 935,57 руб., из которых 83 000 руб. основной долг, 8 935,57 руб. проценты. Претензия получена ответчиком 08.04.2019. 15.04.2019 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому документы, подтверждающие факт поставки , у ООО «Завод ЖБИ» отсутствуют, в целях урегулирования данной ситуации ответчик просил предоставить договор № 26-07/18 поставки инертных материалов от 26.07.2016, документы, подтверждающие факт поставки гравия в объеме 100 тн на сумму 83 000 руб. в рамках указанного выше договора. Данные доводы ответчика, поддержанные также в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает направленными на уклонение от исполнения принятых обязательств, такая позиция расценивается судом как защитная, поскольку она не подтверждается установленными по делу
№ 2-3813/18 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2018 года г. Новосибирск Октябрьский районный суд города Новосибирска В СОСТАВЕ: председательствующего судьи Мороза И.М., при секретаре Гнездиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феррум» об истребовании документов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к ответчику с требованием, с учетом уточнений, обязать ответчика предоставить договор поставки № от /дата/, заключенный между ООО «Феррум» и ООО «СтройЦентр» (ИНН №);первичные документы, подтверждающие факт поставки товара по договору поставки № от /дата/;документы, подтверждающие оплату товара, передаваемого по договору поставки № от /дата/. В обоснование своих требований истец указала, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «СтройЦентр», а именно обязательство по оплате долга в размере 1 311 200 рублей, которое возникло из договора поставки № от /дата/.В силу п. 2 договора
