случаях руководитель ревизионной группы (контрольно-ревизионный работник) получает от должностных и других лиц ревизуемого (проверяемого) объекта копии или выписки из документов, относящихся к выявленным фактам (счетов, ведомостей, ордеров, писем, приказов и других документов), или справки, составленные на основании имеющихся документов, а также письменные объяснения должностных лиц. 4.12. Контрольно-ревизионный работник обязан обеспечить такой порядок проведения контрольно-ревизионного мероприятия, при котором бы исключались случаи внесения каких-либо исправлений или дополнительных записей в учетные регистры, отчетность, приходные и расходные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции. 4.13. В случаях обнаружения фиктивных документов, совершения подлогов и так далее изъятие документов производится в установленном законодательством порядке, с оставлением в делах акта и копий или описей изъятых документов. 4.14. В случае отсутствия или неудовлетворительного состояния бюджетного учета на ревизуемом (проверяемом) объекте либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее проведение контрольно-ревизионного мероприятия, руководитель ревизионной группы (контрольно-ревизионный работник) письменно ставит об этом в известность руководителя ревизуемого (проверяемого) объекта, приостанавливает проведение контрольно-ревизионного мероприятия,
обслуживание объектов общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов, договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3; 6) документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя ФИО3, с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя; 7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гражданкой ФИО4 по декабрь 2019 года; 8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года; 9) все договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по декабрь 2019 года. В обоснование требований истец указал на то, что, являясь участником
обслуживание объектов общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов, договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с ИП ФИО4; 6) документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя ФИО4, с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя ФИО4; 7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гр. ФИО5 по декабрь 2019 года; 8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года; 9) все договоры, заключенные с ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу ИП ФИО6 по декабрь 2019 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным
- Делвенисто Инвестментс Лтд., заемные средства от которого поступили на счет должника, открытый в банке. Суд отметил, что банк должен был знать о нестабильном финансовом состоянии должника, так как банк неоднократно предоставлял ему отсрочку в исполнении обязательства по оплате, требовал предоставления дополнительного обеспечения (в виде векселей самого банка). Кроме того, суд отметил, что договором о выдаче банковской гарантии в пользу ООО «МагистральТрубоПром» было предусмотрено, право банка (гаранта) требовать от должника (принципала) сведения и документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение и платежеспособность принципала, а также обеспеченность обязательств по договору (п. 10.1.1), в то же время принципал обязан был предоставлять гаранту бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, копии годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, иные документы, необходимые для контроля за финансовым положением принципала и указанные в соответствующем требовании гаранта (п. 10.4.8). При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам
от своей причастности к деятельности названной организации и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов, учитывая, что организация-поставщик не обладала необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, принимая во внимание отсутствие у общества документов, подтверждающих перевозку спорного крупногабаритного товара, требующего наличие специальной техники как для транспортировки, так и для погрузочно-разгрузочных работ, проанализировав обстоятельства, связанные с дальнейшей установкой обществом спорного товара на другом объекте (конечный покупатель товаров, работ, услуг отказался от факта установки у него спорного оборудования, указывая, что замена оборудования не производилась, а был произведен капитальный ремонт старого оборудования), суды пришли к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции по приобретению обществом товаров у указанного поставщика. Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу, что в отсутствие реального совершения спорной хозяйственной операции по поставке товаров указанным поставщиком представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных обществу этим поставщиком. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172
по подбору персонала для ФГУП «ГВСУ №8» не оформлял и не подписывал. Из допроса свидетеля ФИО30 установлено, что не являлся учредителем и руководителем ООО «Симплекс», данная организация ему не знакома. В ООО «Симплекс» не работал, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Симплекс» не осуществлял. Из допросов ФИО32 и ФИО33, заявленных ООО «Симплекс» по справкам 2-НДФЛ, следует, что они никогда не являлись сотрудниками ООО «Симплекс», не получали доход в данной организации, с руководителем ООО «Симплекс» ФИО30 Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФГУП «ГВСУ № 8» за 2013-2014, контрагентом ООО «Скорпион» (правопреемник ООО «Симплекс») не представлены. Судом установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом ООО «Симплекс». Все договоры с ООО «Симплекс» заключены с общей ценой по каждому договору не превышающей 500 тыс. руб., что позволяет налогоплательщику не проводить конкурсные процедуры отбора поставщиков услуг. Предметом всех вышеуказанных договоров являются услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на
- предоставление услуг по монтажу, ремонту промышленного холодильного и вентиляционного оборудования, юридический адрес - 620057, <...>, руководитель и учредитель с августа 2009 года по август 2015 года - ФИО8, с августа 2015 года - ФИО7; среднесписочная численность на 01.01.2015 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, налог на доходы физических лиц за 2015 год не уплачивался; имущество и транспорт отсутствуют. Общество «Уральский климат» по адресу регистрации не находится. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем ФИО1 обществом «Уральский климат» не представлены. Согласно выписке банка ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» установлено отсутствие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем ФИО1, то есть им в адрес общества «Уральский климат» денежные средства не перечислялись. В книгах продаж общества «Уральский климат» за I квартал 2015 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес предпринимателя ФИО1 В ходе допроса ФИО7 пояснил, что фамилию Николя никогда не слышал, договоры не заключал, счета-фактуры не подписывал, в сентябре 2015
договору поставки от 07.05.2014 № 087/14. Налоговыми органами сделан вывод о том, что поставщик (ООО ТД «Эколос») подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «ОСВ» в проверенном периоде, представив при этом документы о том, что само оно являлось в сделке поставки посредником (комиссионером) фактических продавцов (комитентов) – ООО «Завод Инженерного Оборудования» и ООО ТД «Эколос». По данным налогового органа, ООО «ЗИО» и его правопреемник ООО «Кадет» в ответ на запросы налогового органа не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО «ЗИО» с ООО ТД «Эколос». Однако, в материалах дела имеются выписки по расчетным счетам ООО ТД «Эколос» и ООО «ЗИО» в ПАО АКБ «Авангард», а также представленные ООО ТД «Эколос» договор комиссии с ООО «ЗИО» и документы по исполнению этого договора (отчеты комиссионера, счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, журналы полученных и выставленных счетов-фактур) относящиеся к проверяемому периоду и свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственных отношений между этими организациями. Данные документы признаны налоговым органом
период не менее 3-х лет до возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика», с приложениями и дополнительными соглашениями. 3. Договоры заключенные с ООО Энергоинновация», ООО «ЛесИнТех», АО ПО «Лтехника», АО «Электрозавод» с приложениями и дополнениями к указанным договорам, первичные документы, документы, подтверждающие оплату, сдачу-приемку выполненных работ 4. Первичную документацию по исполнению договоров (счета-фактуры, счета, УПД, заявки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты сверок, счета на оплату, платежные поручения), иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения по сделкам с контрагентами. 5. Договоры займа: Договор займа №00000000001 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Электроавтоматика» и ФИО6, Договор займа №00000000002 от 21.12.2015, заключенный между ООО «Электроавтоматика» и ФИО7, Договор займа №00000000003 от 24.12.2015, заключенный между ООО «Электроавтоматика» и ФИО8, Договор займа №00000000004 от 24.12.2015, заключенный между ООО «Электроавтоматика» и ФИО2 6. Первичные документы, подтверждающие факт выдачи займов (кассовая книга, расходные кассовые ордера на выдачу займа, приходные кассовые ордера и т.д.), документы
исследование Кредитном договоре <данные изъяты> от 25.07.2019 года, заключенном между <данные изъяты> в лице директора ФИО2, <данные изъяты> г.р. и <данные изъяты> Договорах поручительства от 25.07.2019 заключенных Банком с П,, Договоре залога <данные изъяты> от 25.07.2019 заключенном Банком с ООО «Атек-Энерго», рукописные записи и подписи выполнены обвиняемым П,; протоколом обыска от 20.12.2021 года, согласно которого в АО «НПО автоматики им. академика Н.А. Семихатова», по адресу: <данные изъяты>, произведен обыск, в ходе которого изъяты документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с <данные изъяты> и отсутствие каких-либо заключенных дополнительных соглашений от 01.04.2019 года к договору поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 года. протоколом осмотра документов от 25.12.2021 года, согласно которого осмотрены документы, изъятые 20.12.2021 года в АО «НПО Автоматики им. Академика Н.А. Семихатова», а именно: договор поставки № 914/юр1095 от 22.06.2018 года заключенный АО «НПО автоматики им. ак. Н.А. Семихатова» в лице заместителя генерального директора М. и <данные изъяты> в лице директора П, Договор
и не представленных на основании требования <...> от 26.10.2017г. в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ самой ФИО1, составило 2 394 документа. 14 марта 2018 года Инспекцией составлен Акт налоговой проверки <...> (далее – Акт проверки). 23 апреля 2018 года ФИО1 представлены возражения на установленные Актом проверки нарушения и документы, подтверждающие размер выручки в рамках деятельности, в отношении которой уплачивался ЕНВД (квитанции к приходным - кассовым ордерам за 2016 год, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ФИО1 с <...>). Всего с возражениями представлено 1 952 квитанции к приходным - кассовым ордерам за 2016 год. Таким образом, количество кассовых документов, представленных ФИО1 по требованию <...> от 26.10.2017г. с нарушением установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ срока, составило 1 952 документа. В связи с представлением ФИО1 дополнительных документов и возражений на Акт проверки Инспекцией 7 мая 2018 года принято решение <...> о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребования документов
дело (номер) возбужденное 03 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту незаконной рубки лесных насаждений. Следователь СО МО МВД России «Советский» (ФИО)5, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Костанди А.Г., расположенного по адресу: (адрес) поскольку предполагает, что по данному адресу находится офис <данные изъяты> где могут храниться документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между <данные изъяты> и ИП Костанди А.Г., а также уставные и учредительные документы <данные изъяты> документы о назначении гр. (ФИО)7 на должность генерального директора <данные изъяты> которые могут иметь значение для расследования уголовного дела. Постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает вынесенным его с нарушением
<...> № от <дата>, чем нарушил часть 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения конкурсного управляющего <...> П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <...>; требованием № о предоставлении документов (информации) от <дата>, согласно которому <...> необходимо представить в налоговый орган в течение пяти рабочих дней документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с <...> <...>; поручением № от <дата> <...>; квитанцией о приеме, из которой видно, что вышеуказанные требование и поручение налогового органа были получены <...> в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи <дата> <...>; обращением, согласно которому документы в соответствие с требованием были представлены <...> в налоговый орган <дата> <...>; сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <...>, в соответствии с которыми руководителем юридического лица является конкурсный управляющий П. <...>. При
