на осуществление действий от имени пользователя недр по переоформляемой лицензии на пользование недрами, заверенный печатью пользователя недр по переоформляемой лицензии на пользование недрами (при наличии) и подписанный руководителем пользователя недр по переоформляемой лицензии на пользование недрами (для юридического лица) или иным уполномоченным руководителем пользователя недр по переоформляемой лицензии лицом. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем пользователя недр по переоформляемой лицензии, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица. 16. В составе документов, содержащих данные о финансовыхвозможностяхзаявителя , необходимых для эффективного и безопасного проведения работ на испрашиваемом участке недр, представляются: 1) копия бухгалтерской (финансовой) отчетности (с приложением всех обязательных форм) за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки, или за предыдущий отчетный период, предшествующий дате подачи заявки, в случае если сроки представления бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период на дату подачи заявки не истекли, с отметкой налогового органа о ее принятии или с
лиц, заверенной налоговым органом, а также иных документов, подтверждающих право собственности на имущество; 2) оценка деловой репутации. При оценке деловой репутации физического лица анализируется информация об образовании и трудовой деятельности с указанием занимаемых должностей, информация о владении акциями (долями в уставном капитале) юридических лиц, а также иная информация, которая может характеризовать деловую репутацию кандидата. 3.5.18. По итогам проведения оценки ДРФО формирует мотивированное суждение о возможности участия такого кандидата в предупреждении банкротства банка, которое готовится в соответствии с требованиями Приложения 4 (для юридических лиц) или Приложения 5 (для физических лиц) к настоящему Порядку, с учетом следующих аспектов: 1) сопоставимость масштабов деятельности кандидата и банка, в отношении которого планируется осуществление мер по предупреждению банкротства; 2) величина средств, которые кандидат готов предоставить для участия в предупреждении банкротства банка; 3) величина средств, которые кандидат предполагает получить от Агентства в качестве финансовой помощи. 3.5.19. Мотивированное суждение о возможности участия кандидата в предупреждении банкротства конкретного банка
лиц, заверенной налоговым органом, а также иных документов, подтверждающих право собственности на имущество; 2) оценка деловой репутации. При оценке деловой репутации физического лица анализируется информация об образовании и трудовой деятельности с указанием занимаемых должностей, информация о владении акциями (долями в уставном капитале) юридических лиц, а также иная информация, которая может характеризовать деловую репутацию кандидата. 3.5.16. По итогам проведения оценки ДРФО формирует мотивированное суждение о возможности участия такого кандидата в предупреждении банкротства банка, которое готовится в соответствии с требованиями Приложения 4 (для юридических лиц) или Приложения 5 (для физических лиц) к Порядку, с учетом следующих аспектов: 1) сопоставимость масштабов деятельности кандидата и банка, в отношении которого планируется осуществление мер по предупреждению банкротства; 2) величина средств, которые кандидат готов предоставить для участия в предупреждении банкротства банка; 3) величина средств, которые кандидат предполагает получить от Агентства в качестве финансовой помощи. 3.5.17. Мотивированное суждение о возможности участия кандидата в предупреждении банкротства конкретного банка
Федерации, сканируются. Согласно имеющимся скандокументам, обществом при первоначальном обращении в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ФИО1 подписывать жалобы общества при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, приложена доверенность на представителя ФИО1 от 11.01.2021 № О-166 от имени акционерного общества «Горнопромышленная финансовая компания». Соответственно, при принятии первоначальной жалобы общества отсутствовали основания для признания права представителя ФИО1 подписывать жалобы от имени общества. Из электронной картотеки арбитражных дел следует, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 было своевременно размещено на сайте арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) - 11.08.2021. Таким образом, заявитель имел реальную возможность в предусмотренный законодательством срок, в соответствии с установленными требованиями принять своевременные меры, необходимые для надлежащей подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя , при наличии которых он не имел возможности своевременно в установленном
по договору займа от 20.06.2012 в размере 4 037 264 рубля 03 копейки, третейский сбор в размере 856 447 рублей 00 копеек. Определение суда вступило в законную силу 15.09.2015. 08.10.2015 Дзержинским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист на указанное определение. Возражения АКБ «Банк Москвы» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) сводятся к необходимости проверки реальности договора займа, представители указывают на искусственное создание задолженности, злоупотребление правом ФИО1, ссылаются на мнимость указанной сделки, не представлены документы подтверждающие финансовые возможности заявителя для предоставления займа, не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности договора поручительства должником, отсутствует судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Суд отклоняет указанные доводы по следующим основаниям. В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому
- заявителем не уплачена государственная пошлина за переоформление лицензии. Согласно п.3.1 Положения №1320-пс для переоформления лицензии заявитель подает в исполнительный орган государственной власти области в сфере экологии и природных ресурсов заявление по форме, установленной приложением 2 к настоящему Положению. Вместе с заявлением предъявляются следующие документы: 1) учредительные документы; 2) передаточный акт - в случаях, указанных в абзацах втором, третьем, четвертом, шестом и седьмом части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах»; 3) документы, подтверждающие финансовые возможности заявителя , необходимые для выполнения работ в соответствии с видом пользования недрами, установленным в переоформляемой лицензии, - в случаях, указанных в абзацах четвертом и седьмом части 1 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах»: бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках или налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии; договор займа с приложением акта получения заемщиком денежных средств
того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор. Возражения АКБ «Банк Москвы» и Банк ЗЕНИТ (ПАО) сводятся к необходимости проверки реальности договора займа, заявители жалобы указывают на искусственное создание задолженности, злоупотребление правом ФИО2, ссылаются на мнимость указанной сделки, на то, что не представлены документы, подтверждающие финансовые возможности заявителя для предоставления займа, не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности договора поручительства должником, отсутствует судебный акт, имеющий преюдициальное значение. Между тем, из материалов дела следует, что решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 23.07.2015 года по делу №КАС-2015/07-02/5 взыскано солидарно с ответчиков ФИО4, ООО «Базис Джи», ЗАО «Релакс», ООО «Приоритет», ООО «Базис-Джи 03», ООО «Фарм и Ко, Релакс-центр «Акватория» в пользу ФИО2 сумма основного долга по договору займа от 20.06.2012 в размере 80 757
самоконтроля, на основании приказа директора департамента от 24.06.2021 №119 «О проведении проверки» отделу недропользования совместно с отделом правового обеспечения и кадровой работы было поручено провести проверку лицензий на право пользования недрами, выданных в период с 01.01.2021 по 24.06.2021, на предмет соблюдения сроков рассмотрения заявок на предоставление права пользования недрами и требований действующего законодательства о недрах, с последующей подготовкой заключения по результатам проверки. По результатам проверки установлено, что в заявке ООО «Гранит» отсутствуют документы, подтверждающие финансовые возможности заявителя , что является нарушением требований, установленных Законом о недрах, а именно: Статья 17.1 Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) содержит основания перехода права пользования участками недр и переоформление лицензий. Одним из оснований перехода права пользования недрами является передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем
г.; список членов садоводческого товарищества «Наука», а также свидетельство о праве собственности последних на земельные участки, с документами – основаниями предоставления участков в собственность и др.). Не представлены документы, подтверждающие направление копии заявления администрации Кемеровского района; администрации Кемеровской области; из приложенной к заявлению его копии с отметкой о получении ФИО2 не представляется возможным определить, каким из вышеназванных органов она получена. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку не представлены документы, подтверждающие финансовые возможности заявителя на момент обращения с заявлением в арбитражный суд: отсутствует подтверждение налогового органа о количестве расчетных счетов, открытых заявителем в банковских учреждениях; приложенная к заявлению справка от 01.11.2008 г. № 1219, подписанная управляющим филиала ОАО «Русь-банк» ФИО3, отражает состояние расчетного счета на 01.11.2008 г.; с заявлением в арбитражный суд товарищество обратилось 19.03.2009 г. Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; заявление подлежит
расположенного на территории СНТ «Геолог», членом которого истец не является. 06 декабря 2019 года истец обратилась в товарищество с просьбой предоставить ей копии документов: устава товарищества, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет, отчетов об их исполнении, аудиторских заключений за период с 2016 года по январь 2019 года, заключения ревизионной комиссии, документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на балансе, протоколов общих собраний и иные предусмотренные законодательством и товариществом документы. В полученном ответе на обращение от 06 декабря 2019 года было указано, что товарищество готово предоставить возможность ознакомления с документами ввиду отсутствия финансовойвозможности предоставить их копии. При этом заявителю предложены конкретные дни и время, в которые можно ознакомиться с документами товарищества. Как указано в иске, явившись для ознакомления с внутренними документами товарищества ей было отказано в ознакомлении с ними, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в целях защиты своего нарушенного права. По изложенным
не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и не представлены сведения, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Инвестиционная компании «ВИТУС». Предоставлен срок для устранения недостатков до 07 сентября 2020 года. Определением судьи от 08 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Обществу. Не согласившись с определением судьи от 08 сентября 2020 года ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель частной жалобы указывает, что ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент ее возвращения ООО «ВИТУС Инвестиции» не имеет финансовойвозможности оплатить государственную пошлину, при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах общества. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО «ВИТУС Инвестиции» имеются денежные
не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и не представлены сведения, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО «Инвестиционная компании «ВИТУС». Предоставлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2020 года. Определением судьи от 14 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена Обществу. Не согласившись с определением судьи от 14 сентября 2020 года ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель частной жалобы указывает, что ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент ее возвращения ООО «ВИТУС Инвестиции» не имеет финансовойвозможности оплатить государственную пошлину, при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах общества. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО «ВИТУС Инвестиции» имеются денежные
оставлена без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение требований ч. 4 ст. 322 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков по 25 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. 30.09.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС Инвестиции» возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки в установленный срок устранены не были. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «ВИТУС Инвестиции», указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального права, несмотря на поданные заявления об устранении недостатков, апелляционная жалоба возвращена. Ссылаясь на наличие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции», приводит доводы об отсутствии объективной финансовойвозможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, в том числе
