операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения. В соответствии с пунктом 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях, являющегося Приложением № 1 к Инструкции № 138-И, в графе 11 справки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (код вида валютных операций 11100 - то есть расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскомудоговору , договору поручения) (авансовый платеж)). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет
(1), Х157 (1), Х158, Х159, Х0160, Х0161, Х1062, Х0163, Х-0164, Х-0165, Х-0166, Х-0169, Х0173, Х0175, Х-0176, Х-4 0178, Х-0179, Х-0180, Х-0181, Х-0182, Х-0183, Х-0184, к которым приобщены документы, подтверждающие расходы агента в связи с исполнением поручения. Возражений по отчетам со стороны принципала не представлено. Ответчиком во исполнение обязательств по возмещению расходов выплачены денежные средства, необходимые для расчетов с продавцом. Полученные денежные средства истец израсходовал для приобретения валюты, которая перечислена за ввезенный товар. Помимо расходов на расчеты с поставщиками истец понес транспортные расходы, расходы на погрузку, разгрузку, хранение товара принципала, уплату страховых платежей, таможенных и иных платежей, связанных с помещением товара под таможенные процедуры. В претензиях от 27.01.2021, от 06.07.2021 истец потребовал от ответчика оплатить расходы агента на выполнение поручений, а также выплатить агентское вознаграждение, неисполнение которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 195, 196, 199, 200, 203, 204,
принимается судом апелляционной инстанции. Ненадлежащее исполнение условий договора не влечет не заключенность договора, а имеет иные правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки. И даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты истцу, ответчик лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения. В практике агенты далеко не всегда составляют принципалу соответствующие отчеты, а вместо них используют другие документы, подтверждающие исполнение ими своих обязательств: акты приемки работы, информационные материалы и др., главное что бы они подтверждали выполнение услуг в установленные сроки. Таким образом, выплата агентского вознаграждения напрямую не зависит от представления агентских отчетов, но только если доказан факт оказания услуг. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.
судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д. 74-83). В апелляционной жалобе ООО «Уральские инвестиции» просило решение суда отменить, производство по делу прекратить (т. 5, л.д. 87). В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уральские инвестиции» ссылалось на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие составление отчета, а также передачу его в адрес ответчика. По мнению апеллянта, не представление отчетов агентом в адрес принципала лишило последнего возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и произвести своевременную оплату. Податель жалобы полагает, что срок действия договора № 3Т истек 31.12.2009 и условия договора не могут быть применены к отношениям, возникшим после 31.12.2009, то есть после окончания срока его действия. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание стороны не явились. С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного
иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Судом первой инстанции установлено , что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства представления агентом отчетов о произведенных расходах должнику, что лишило последнего возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить агенту какие-либо возражения. При этом представленные в материалы дела квартальные отчеты к агентскому договору № 3 от 15.01.2010 г. правомерно не были приняты судом, так как из их содержания не следует, какие именно услуги были оказаны принципалу , к отчетам агента не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, доказательства того, что данные отчеты направлялись принципалу и он имел возможность с ними ознакомиться также не представлены . Акты
по продаже медных катодов не установлено (взаимозачет). При этом производителем спорного товара ООО «Сфинкс» не являлось. Судом апелляционной инстанции исследован довод ООО «Юникс» о дальнейшей продаже купленных у ООО «Сфинкс» медных катодов организации ООО «МКС» через агента ООО «Гарант», а также агентский договор от 25.03.2015 №25/0315 и счета - фактуры между ООО «Юникс» и ООО «МКС» на 96 656 823,51 руб., заверенные ФИО12 и печатью ООО «Юникс». Судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие исполнение агентского договора от 25.03.2015 №25/0315, не представлены ни ООО «Юникс», ни ООО «Гарант». Из анализа текста агентского договора следует, что договор составлен формально, предмет не определен, наименование, объем реализации не указаны, обязательный документ в котором прописываются существенные данные, не предусмотрен, отсутствуют сроки исполнения (имеет открытую дату исполнения), сумма вознаграждения в конкретной сумме не определена. При этом, согласно п. 3.1 договора, вознаграждением считается сумма расходов Агента, понесенных в связи с исполнением своих обязательств и стоимости
и п. агентского договора, и поручает агенту для обеспечения исполнения сделки купли-продажи (п. из вышеуказанной суммы внести аванс собственнику недвижимости за счет покупателя. Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что не предоставляя отчеты истцу, ответчик лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 (агент) заключила агентский договор № с продавцами вышеназванной квартиры ФИО6 и ФИО7 (продавец), предметом которого являются взаимоотношения сторон по продаже продавцом покупателю, указанному агентом, квартиру по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и расписке ИП ФИО2 в качестве доказательства заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения передала продавцу ФИО6 задаток за вышеуказанную недвижимость
сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя подобные отчеты истцу, ответчик лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения. При этом согласно представленным истцу Владивостокской таможней документам ТПО на транспортное средство Toyota Prius Alpha № стоимость указанного транспортного средства составляет 3 200 долларов США (инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ), что применительно к курсу иностранной валюты, установленному Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 189 803,84 рублей (1 доллар США = 59,3137 рублей). Допустимых доказательств тому, что указанный автомобиль приобретен ответчиком за иную цену, соответствующую в рублевом эквиваленте сумме,
по агентскому договору выполнены в полном объеме, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Представленные истцом скриншоты переписки с ответчиком не подтверждают выполнение обязательств агентством в полном объеме. Судом установлено, что агентским договором стороны не предусмотрели предоставление агентом принципалу отчетов. Между тем, даже при отсутствии такого условия в договоре агент не может быть освобожден от данной обязанности в силу статьи 1008 ГК РФ. Однако, не предоставляя отчеты ответчику, истец лишил его возможности проанализировать документы, подтверждающие исполнение агентского договора и направить ему какие-либо возражения. Учитывая, что материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что истец до ** (срок действия договора) оказал ответчику услуги в подписании предварительного договора между принципалом и покупателями, а также содействие в подаче пакета документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... для регистрации права собственности покупателей на земельный участок с жилым домом, доказательства несения агентством издержек при исполнении поручения ответчика, суд полагает, что
