круга вопросов, которые остались неразрешенными либо недостаточно разрешенными судом первой инстанции. С учетом полученных ответов и предложенных кандидатур экспертов, сроков и стоимости экспертизы, внесенной истцом на депозит суда суммы оплаты, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Письмо данного экспертного учреждения от 08.06.2017 № 2398 содержало необходимые сведения о возможности проведения строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, а также о предлагаемом учреждением эксперте – ФИО1, ее квалификации. Соответствующие документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. На основании изложенного суд округа, руководствуясь статьей 82, частью 2 статьи 87, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд округа указал, что несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертом вопросами само по себе не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как не лишает
которые были собраны при расследовании уголовного дела, а принятые в порядке арбитражного судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам не могут рассматриваться, как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства. Отмечается, что нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции, основанный на решениях арбитражных судов, о неполноте проведенных по уголовному делу экспертиз и отсутствии у экспертов достаточных специальных знаний, поскольку требования уголовно- процессуального законодательства были соблюдены, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие квалификацию и компетентность экспертов, в обвинительном заключении приведены показания экспертов, подтвердивших свои выводы и наличие у них соответствующей квалификации, однако данные экспертизы и показания экспертов судом первой инстанции не исследовались и недопустимыми доказательствами в установленном законом порядке не признавались. Утверждается, что отсутствие в обвинительном заключении описания роли и участия неустановленных следствием лиц в хищении денежных средств на сумму 124 900 000 рублей, в интересах которых действовал Ф. противоречит требованиям закона, в том числе ч.1
предусмотренного в извещении о проведении открытого конкурса (ч. 1). Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 этой статьи документов и информации, не допускается. Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Рассматривая спор, суды учли, что документацией к открытому конкурсу определены документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса по показателю «обеспеченность участника закупки финансовыми ресурсами, материально техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ»: копии лицензий, сертификатов и документов на аппаратно-программный комплекс, автомобильный транспорт и специализированное программное обеспечение, необходимое для выполнения работ и получения результата соответствующего качества. Таким образом, обеспеченность участника закупки автомобильным транспортом должна подтверждаться соответствующими документами. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эшалон» (далее – общество «Эшалон») об обязании представить документы: свидетельство об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников общества «Эшалон» нотариусом, годовую отчетность общества, в том числе бухгалтерский баланс за 4 квартал 2019 года и 2019 год, проект договора, заключенного с аудитором общества, документы, подтверждающие квалификацию избранного генерального директора, проект трудового договора с генеральным директором, документы, подтверждающие надлежащее уведомление участников общества о проведении очередного общего собрания участников общества «Эшалон» от 12.05.2020, все договоры, заключенные обществом «Эшалон» за 2016-2020 годы, постатейные расшифровки к бухгалтерским балансам общества «Эшалон» за 2016-2019 годы, налоговую отчетность, представленную обществом в налоговый орган за 2016-2020 годы, штатное расписание за период с 2016 по настоящее время, список сотрудников за период с 2016 по настоящее время, выписки со
1791 от 23.10.2017). Приложение № 1 к Лицензии содержит виды выполняемых работ, соответствующие перечню работ, содержащихся в пункте 1.1.1 раздела 5 (том II КД). Таким образом, участник закупки представил документы, подтверждающие соответствие его, в том числе дополнительным требованиям согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.2.4 КД раздела 1 (том 1, л.д.100-102) вторая часть заявки должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса (пункт 6, л.д. 102). При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации. Аналогичное положение закреплено в подпункте 4.6.1 пункта 4.6 раздела 3 Тома 2 КД, согласно которому вторая часть заявки участника должна содержать информацию и документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, в том числе копии разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, выданных органом
экспертом ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки». Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что фактически ответчик ставит под сомнение не только стоимость нормо-часа, но и количество, необходимых для выполнения соответствующих работ, а также стоимость заменяемых деталей. При этом, эксперты истца и ответчика используют различные методики определения стоимости восстановительного ремонта. В то же время, ни со стороны истца, ни со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не были представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. В связи с этим суд счел необходимым предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, а именно доказательства, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта. При этом суд исходил из содержания иска, в котором истец ссылался на условия страхования, согласно которым сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и
подтверждающих квалификацию участника закупки. Также к участию в конкурсе были допущены ООО «СКР» и ООО «НК- ПРОЕКТ». По результатам конкурса победителем было признано ООО «СКР», с которым был заключен договор № Нек17/ГПр/УиК/19/72 от 05.03.2019. В обоснование своих требований истец сослался на то, что отказ закупочной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе является необоснованным и нарушает нормы ФЗ № 223-ФЗ, документы и сведения в заявке истца содержат достоверную информацию, в том числе, документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. В связи с отсутствием в протоколе рассмотрения и оценки заявок указания, какие именно документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, содержат недостоверную информацию, истцом был направлен запрос от 25.02.2019 о даче разъяснений результатов конкурса. Разъяснений от закупочной комиссии истец не получил. На указанные действия ответчика1 истцом была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве; решением УФАС по г. Москве от 11.03.2019 жалоба истца признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения
представили. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 01.08.2014г. на основании всех материалов дела. По запросу суда страховщиком были представлены высококачественные фотографии поврежденного автомобиля истца. С учетом имеющихся материалов дела и представленных фотоматериалов экспертом был определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, определены необходимые ремонтные воздействия. Расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО7 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение. К заключению ООО “ФИО26” суд относится критически, поскольку эксперт ФИО8 автомобиль истца не осматривал, тем не менее исключил из расчета повреждения правой передней двери и заднего правого крыла, зафиксированные сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, а также зафиксированные на представленных страховщиком фотоматериалах. Кроме
