налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя ФИО4; 7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гр. ФИО5 по декабрь 2019 года; 8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года; 9) все договоры, заключенные с ИП ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу ИП ФИО6 по декабрь 2019 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, требования истца удовлетворены частично: на общество возложена обязанность передать ФИО2 документы согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения; с общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей - за первую неделю просрочки исполнения; 3
свидетельства о постановке на налоговый учет, копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, копию паспорта индивидуального предпринимателя; 7) договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с гражданкой ФИО4 по декабрь 2019 года; 8) договоры, заключенные с адвокатом Аюбовым Магомедом Асхабовичем, а также выставленные счета, подписанные акты и иные первичные документы по исполнению договоров, платежные поручения по оплате по ним по декабрь 2019 года; 9) все договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и документы, подтверждающие оплату услуг и работ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по декабрь 2019 года. В обоснование требований истец указал на то, что, являясь участником общества, которому принадлежит 40% доли уставного капитала, направил ответчику требование о предоставлении ей документов, касающиеся деятельности общества. Неисполнение обществом требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
в отсутствие подтверждающих документов. Суд установил, что в контракте отсутствует информация о перечне услуг АО «ДСК», в ходе проведения контрольных мероприятий управление не установило, какие именно услуги оказывало учреждению АО «ДСК»; оплата контракта учреждением произведена в сумме 215 959 969 рублей 50 копеек; согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 215 938 609 рублей учреждением произведено возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, при этом документов, подтверждающие сумму понесенных расходов на оплатууслуг АО «ДСК» в размере 32 393 954 рублей, в материалы дела не предоставлено; оплата услуг АО «ДСК» в сумме 32 393 954 рублей произведена учреждением по КОСТУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» как возмещение затрат по договору на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам. Между тем в нарушение статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 контракта учреждением произведена оплата услуг АО «ДСК»
в интересах общества ПКФ "Полипласт". Из акта от 31.08.2015 № 8/127 непонятно, каким образом рассчитывается вознаграждение Экспедитора и конвертация. Не прослеживается взаимосвязь счета-фактуры от 31.08.2015 № 0163/08 и Акта от 31.08.2015 № 8/127: счет-фактура выставлен на общую сумму, без разбивки по клиентам общества "Орентранс". Из названого документа невозможно определить какая сумма расходов относится на ответчика и содержится ли она вообще в данном документе. Договор, содержащий условия расчета вознаграждения экспедитора и конвертации не представлен. Документы, подтверждающие оплату услуг по указанным выше документам не представлены. Акты выполненных работ от 31.08.2015 № 261, 266 не содержат информации о дате выполнения работ/оказания услуг и даты и номера документов, на основании которых они выставлены (графы 4,5 не заполнены), не указаны приложения, В качестве ед. измерения указано "шт.", кол-во "1". не указаны ни номера вагонов, ни; номера заявок. В строке "Приложения" нет ссылки на приложение, хотя перечень документации, на основании которой составлен акт. обязателен. Приложение к
взысканную судом апелляционной инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной. Податель жалобы также отмечает, что договором возмездного оказания услуг на представление интересов в суде от 01.07.2021 № 31/21/АС, заключенным между ООО «КСБ» и ООО «ПБГ», предусмотрена оплата услуг представителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания данного договора, а такой порядок расчета, как уступка права требования судебных расходов, договор от 01.07.2021 № 31/21/АС не содержит, таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель ООО «Гласскон» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «КСБ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. ООО «ПБГ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав
при этом не содержится даты внесения таких изменений и подписей лиц, составивший указанный Акт, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Как следует из материалов дела, Акт об оказании услуг от 25.12.2017 подписан от имени заказчика Жолнеровичем В.Г., а от имени исполнителя – Жолнеровичем А.В. Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный документ содержит всю необходимую информацию в части перечня оказанных услуг, их количества, стоимости, даты оказания услуг, даты их оплаты, в нем также перечислены документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 20.02.2017 № 1. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Актом от 25.12.2017 подтверждается оказание услуг по названному договору. Довод Роспатента о том, что в Акт от 25.12.2017 вручную были вписаны данные о документах, подтверждающих оплату оказанных представителем услуг, не может быть признан обоснованным, поскольку данный документ подписан заказчиком и исполнителем по договору без замечаний, способ его оформления (вручную), а не с помощью компьютерной техники
обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о фактическом осуществлении обществом «АРГУС» охранной деятельности (код ОКВЭД 80.10) противоречат материалам дела: акты выполненных работ во исполнение договоров на оказание охранных услуг представлены только за период с июля по декабрь 2021 года; платежные документы, подтверждающие оплату услуг , истцом не представлены; наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении истцом охранной деятельности. С точки зрения общества «Аргус-Безопасность», истцом не доказано осуществление деятельности систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20) и деятельности по расследованию (код ОКВЭД 80.30), как следствие, права истца на использование фирменного наименования в отношении этих видов деятельности не нарушены. Общество «Аргус-Безопасность» в кассационной жалобе заявляет о недобросовестном поведении общества «АРГУС», которое в отсутствие фактической деятельности
в правление ТСЖ ВСК «Юные Ленинцы, 64-66», осуществляющее управление многоквартирным домом, с заявлением о предоставлении документов для ознакомления в соответствии со статьей 143.1 ЖК РФ. Однако документы истцам для ознакомления с возможностью их фотографирования представлены не были. С учетом изложенного, истцы просили суд возложить на ответчика обязанность предоставить для ознакомления и фотокопирования документы: все договоры на оказание охранных услуг с приложениями, регламент работы охранного предприятия, акты выполненных работ на оказание охранных услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг охранного предприятия, с 2021 года по настоящее время; договор на установку системы видеонаблюдения с приложениями, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг подрядчика; договор на установку дверей в гаражный комплекс с приложениями, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг подрядчика; договор аренды нежилых помещений (в помещении бывшей диспетчерской службы) с ООО «АК-логистика»; договор аренды нежилого помещения на первом этаже подъезда № (рядом с комнатой консьержки); договоры с интернет-провайдерами (МГТС, Конкор, Акадо,
