подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) ГК «АСВ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 27 326 234 300 руб. Представитель ФИО2 ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего. Протокольным определением суд частично удовлетворил заявленное ходатайство. Истребовал у конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) копию приказа об отпуске заместителя председателя правления Банка ФИО3 за период с 22.07.2014 по 01.08.2014; копии документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте в период с 22.07.2014 по 01.08.2014 председателя правления банка ФИО1 (приказ об отпуске командировке, больничный лист и т.п.). Представитель ФИО5 ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего. Суд оставил ходатайство ФИО5 об истребовании дополнительных документов открытым до следующего судебного заседания. Представитель ФИО6 ходатайствовал об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего. Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство. Истребовал у конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) действовавших в период с 01.01.2013 по 16.02.2015
обоснованным частично. Представленный истцом акт от 29.06.2018 составлен с нарушениями условий Договора, кроме того, истец в исковом заявлении указывает на отсутствие охранника на рабочем месте, при этом акт составлен по факту нахождения охранника на посту в состоянии алкогольного опьянения, из акта следует, что охранник представился чужим именем. Данный факт суд расценивает как некорректное поведение по отношению к работникам истца. Штраф за данный проступок составляет 5000 рублей, в соответствии с приложением к договору. Документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте сотрудника организации ответчика, в соответствии с условиями Договора, не представлено. Требование о взыскании штрафных санкций в размере 15 000 рублей по акту от 29.06.21018 удовлетворению не подлежит. Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки. В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети
изготовлении чеков с использованием поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств. В период проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО41 работает в ОАО «РЭУ» в филиале, находящемся в г. Сортавала (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы). В адрес ОАО «РЭУ» направлено требование о предоставлении документов: штатного расписания, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, представленных на сотрудника ОАО «РЭУ» ФИО41, а так же прочих документов, подтверждающих присутствие (отсутствие) сотрудника на рабочемместе (командировочные удостоверения, больничные листы, разнарядка и пр.). Согласно представленным Табелям учета рабочего времени диспетчер ФИО41 в апреле и мае 2014 года находился на рабочем месте все положенные дни по 8 часов и выполнял свои трудовые обязанности, в июне 2014 года находился в отпуске с 06 по 30 число. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что ФИО41 не имеет возможности контролировать деятельность Общества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, контролировать
ОПиЗК, качественно и добросовестно исполнял свои трудовые обязанности. 29 июля 2016 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое в этот же день подписано начальником ОПиЗК, а 1 августа 2016 года директором ответчика, который предложил ему подумать и предложил возможность в течение 14 дней отказаться от увольнения. Заявление он оставил у себя и подумав, решил продолжить работу. Однако, 12 августа 2016 года он получил письмо от агрофирмы с предложением представить документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте , либо письменные объяснения невыхода на работу, что было для него неожиданно, поскольку он посчитал себя уволенным по собственному желанию в день подписания его заявления директором. Он обратился к работодателю, где ему пояснили, что с 31 июля 2016 года он уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение с указанной формулировкой незаконной, поскольку он считал себя уволенным после подписания его заявления директором и достигнутой с ним договоренности,
технологий филиала «Екатеринбургский» АО «Славянка». 31.12.2016 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 42-36/м, согласно которому он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. С 25.09.2017 по 22.12.2017 ФИО1 добровольно перестал исполнять возложенные на него должностные обязанности в виду систематического отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения и документы, подтверждающие отсутствие на рабочем месте в указанный период времени. Ответа на уведомление не поступило. Письмом от 13.12.2017 филиал «Екатеринбургский» АО «Славянка» уведомил ФИО1 о сроках проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных по договору о полной материальной ответственности, разъяснив, что в случае неявки в указанный срок инвентаризация будет проведена без его участия по фактическому наличию товарно-материальных ценностей и основных средств. В день проведения инвентаризации ФИО1 не явился, возражений по факту проведения инвентаризации в его отсутствие не
