25.01.2005 № 566072 между открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» и ООО «Наследие». Эти же документы имеются в материалах настоящего дела. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности либо законных притязаний иных лиц в отношении спорных электрических сетей, в материалы дела не представлено. Учитывая это, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела у судов отсутствует полномочие, основываясь на иной оценке доказательств, ранее оцененных апелляционной инстанцией Кировского областного суда, опровергать обстоятельства принадлежности спорного имущества ООО «Наследие», установленные судебными актами судов общей юрисдикции. Довод жалобы о допустимости в качестве доказательств, подтверждающихправособственности ООО «Наследие» в отношении спорных электросетей, документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению. Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами по настоящему делу имеется спор о том, являются ли указанные электрические сети движимым либо недвижимым имуществом , чем определяется необходимость получения разрешительных и планировочных документов, установленных градостроительным законодательством, а
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорный объект, а также каких-либо документов, подтверждающих наличие у продавца правасобственности в отношении электроподстанции, с учетом ответа нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи от 15.01.2020, о том, что объект рассматривался участниками сделки как движимоеимущество , суд не нашел правовых оснований для признания отказа управления в государственной регистрации права собственности незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
управляющего ФИО6 и бывшего руководителя должника ФИО1 документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деликон Продукт». Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника: - приказы по личному составу за 2013 год; личные карточки уволенных работников за 2002-2005 годы; лицевые счета работников за 2002-2013 годы; - свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество ООО «Деликон Продукт»; документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество ООО «Деликон Продукт»; - сертификаты, бухгалтерскую документацию и отчеты за 2010-2013 годы; электронную базу бухгалтерского учета «1С»; перечень дебиторов, кредиторов с расшифровкой задолженности; договоры, акты приема-передачи, иную документацию по исполнению обязательств за период 2010-2013 годов, в том числе договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, подтверждающие дебиторскую задолженность; документы, отражающие финансовое положение ООО «Деликон Продукт» по состоянию на отчетные даты 01.01.2012, на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.10.2012, на 01.01.2013 и
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела ежемесячных актов о выполнении обязательств по договору свидетельствует о том, что ответчик не пользовался спорным помещением. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество , переданное по договору аренды. ООО «Сельский продукт» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
«БКХП»; 3. Документацию по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими и энергоснабжающими организациями (Электро-, газо-, водо- , тепло-снабжение). а именно договоры о подключении (присоединении к сети), дополнительные соглашения и приложения к указанным договорам, соглашения о расторжении договоров, счета-фактуры, УПД, акты 9 (счета) на оплату, акты сверки взаимных расчетов по договорам на потребление коммунальных услуг); 4. Документы, подтверждающие право - собственности на недвижимое имущество должника (домовые книги, технический план зданий, выписки ЕГРН, иные документы); 5. Документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество (СТС, ПТС, паспорта самоходных машин и иные документы); 6. Документы бухгалтерского учета (кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости). 7. Договор аренды №31 от 28.02.2019 с ООО «БФС» (со всеми дополнительными соглашениями, приложениями, соглашениями о расторжении); 8. Первичная документация к Договору аренды Транспортных средства №31 от 28.02.2019 с ООО «БФС» (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, отчет о движении ТМЦ, акты отгрузки приемки товаров, акты приема передачи имущества, акты сверки взаимных расчетов и иные документы); 9. Договор
не представлены доказательства аренды квартиры на время ремонта и что в такой аренде была необходимость ввиду отсутствия у кредиторов иного жилья. Согласно выводам рецензии № 082/2017 от 06.03.2017, подготовленной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и приобщенной должником в материалы настоящего дела, отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Более того, кредиторами Уразбаевой Л.Э. и ФИО3 не представлены документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество , утраченное и поврежденное в результате пожара, а также документы, подтверждающие его антикварность, при отнесении имущества к антикварному, также не представлены доказательства понесения расходов на восстановление имущества. Вместе с тем, определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» (АНО «ЦЭУ») поступили заключение эксперта № 171108-КЛ1 от 08.11.2017 (по результатам
на время ремонта и что в такой аренде была необходимость ввиду отсутствия у кредиторов иного жилья. Суд учел, что согласно выводам Рецензии № 082/2017 от 06.03.2017, подготовленной АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» и приобщенной должником в материалы настоящего дела, Отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Важным является и то, что кредиторами ФИО5 и ФИО11 не представлены документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество , утраченное и поврежденное в результате пожара, а также документы, подтверждающие его антикварность, при отнесении имущества к антикварному, также не представлены доказательства несения расходов на восстановление имущества. Суд правильно учел, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № 2-445/17 была произведена судебная экспертиза, в результате чего в материалы отмеченного дела от Автономной некоммерческой организации «Центр по оказанию экспертных услуг» (АНО «ЦЭУ») поступили заключение эксперта № 171108-КЛ1 от
случая от ДАТА ИЗЪЯТА- пожара, в результате которого уничтожено имущество, ДАТА ИЗЪЯТА истица обратилась с заявлением. Страховщик организовал осмотр и экспертизу поврежденного пожаром имущества и произвел выплату страхового возмещения в отношении недвижимого имущества в сумме ***. Сумма ущерба в результате повреждения движимого имущества установлена в сумме *** Однако, условием страхования наличием страхового интереса выгодоприобретатела является право собственности на объекты страхования. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае страхователь представила документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество лишь частично, а именно на стиральную машинку LG F1022SDR. Иных документов не представлено. Истице выплачено страховое возмещение за движимое имущество в размере *** рубля. Таким образом, ООО СК «Согласие» надлежащим образом выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с договором. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку он является мерой ответственности и взыскивается за виновные действия. Обязанности же по выплате страхового возмещения СК «Согласие» исполнило добровольно. В то же
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 прибыла в <адрес> для проведения исполнительных действий. При осуществлении исполнительных действий ею были предоставлены документы на право собственности на квартиру, указано, что должник не проживает по адресу квартиры с 2013 года, что в квартире имущество должника отсутствует. Несмотря на это, судебным приставом – исполнителем были начаты действия по описи имущества. Истица предоставила документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество , стоимость имущества в акте описи соответствует представленным платежным документам. Судебным приставом – исполнителем был произведен арест имущества истицы. На указанные действия судебного пристава – исполнителя истица подала жалобу на имя начальника ОСП, но в нарушении ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ датирован только ДД.ММ.ГГГГ и по результатам не было вынесено постановления, что предусмотрено ч.1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также старшим судебным приставом ФИО2 нарушены положения ст.
отменялись, поэтому утверждать о том, что судебный пристав-исполнитель обязана была вернуть имущество, считал нецелесообразным. Кроме того, пояснил, что истцу не чинились препятствия в освобождении здания от его личных вещей на протяжении трех месяцев, однако им это сделано не было. Движимое имущество никогда не являлось предметом спора, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец не обращался. Описи судебным приставом-исполнителем были составлены со слов лиц, присутствовавших при описи, при этом документы подтверждающие право собственности на движимое имущество , судебному приставу-исполнителю никем не предоставлялись. Считал, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. Заслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства № от 22.06.2016, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
компьютер с монитором benq et0023 стоимостью 2000 рублей телевизор DEXP F43C8000 стоимостью 10000 рублей телевизор Toshiba regza 40 стоимостью 5000 рублей, всего на сумму 56500 рублей. Указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от 11 октября 2015 года. Договор дарения не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. Истец должником по исполнительному производству или стороной в споре ФИО2 не являлась. В ходе составления описи имущества она предъявляла судебному приставу договор, документы, подтверждающие право собственности на движимое имущество , однако данное обстоятельство пристав проигнорировала, и факт предъявления документов внесен в акт описи, только после неоднократного требования об этом. Истец просила исключить из описи и освободить от ареста имущество: стиральную машину LG Direct, модель F1281 ND стоимостью 3000 рублей микроволновую печь LG MN6342BS, стоимость 1500 рублей телевизор Mystery MTV2434 стоимостью 2000 рублей компьютер Acer FT - 0023 плазменный телевизор LG 55LF640 стоимостью 28000 рублей, принтер Xerox workcentel стоимостью 2000 рублей
