Документы подтверждающие право собственности на здание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заключить с ним договор купли - продажи. 12. Арендатор, не выкупивший арендованное имущество, не вправе отчуждать его третьим лицам. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью и акционерному обществу о признании недействительным Договора купли - продажи здания кафе, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки. Об отчуждении здания комитет узнал только в 1996 году, когда акционерное общество (покупатель) обратилось к нему за получением документа, подтверждающего право собственности на здание . При рассмотрении данного дела установлено, что между комитетом по управлению имуществом и товариществом, являющимся правопреемником арендного предприятия, был переоформлен ранее заключенный договор аренды с правом выкупа. Товарищество оплатило переданное в аренду имущество при его выкупе частично. Не выкупив здание кафе, товарищество продало его акционерному обществу. Поскольку товарищество не приобрело право собственности на здание кафе, оно не вправе было распоряжаться имуществом, относящимся к муниципальной собственности, и отчуждать его другому юридическому лицу. Следовательно,

документы, подтверждающие права на него, в день, указанный Продавцом, в пределах срока, установленного п. 3.1.1 Договора. 3.2.3. В течение ___ дней со дня подписания Акта представить в орган регистрации прав документы и совершить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 3.2.4. Нести расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на Объект. 3.2.5. Компенсировать Продавцу расходы по оплате коммунальных платежей за период со дня передачи Объекта Покупателю по Акту до дня регистрации права собственности Покупателя на Объект. 3.2.6. Покупатель принимает на себя обязательство до государственной регистрации своего права собственности на Объект не проводить на Объекте работы, связанные с отступлением от проекта (перепланировка, возведение перегородок, разводка инженерных коммуникаций, электрики, пробивка проемов, ниш, борозд в стенах и перекрытиях и т.д.), не осуществлять переустройство или перепланировку Объекта, не производить работы затрагивающие фасад здания

сооружения "Аквапарк" и вновь построенных зданий, принадлежащих заявителям, ООО "Юлия и К" и ООО "Альянс-Строй" обратились 14.06.2019 в департамент с совместным заявлением в порядке статьи 39.15 ЗК РФ о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого путем перераспределения земельного участка в аренду сроком на 10 лет без проведения торгов. Письмом от 18.07.2019 N 09/6163 департамент со ссылкой на пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на здания с кадастровыми номерами 55:36:080101:3484, 55:36:080101:3486, здание гаража и контрольно-пропускного пункта. Полагая, что отказ департамента не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку препятствует последним в реализации исключительных прав, как собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит положений, не допускающих возможность собственником здания, строения, сооружения, право

в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности выделения земельного участка под строительство гаража- стоянки как объекта капитального строительства, поскольку ГСК «Полет» владеет земельным участком на праве аренды, не предусматривающем возведение капитальных строений. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ввод гаража-стоянки боксового типа в эксплуатацию в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания , сооружения, объекты незавершенного строительства

делу передать ООО "Интерприбор" документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, а именно: два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20; правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-48843/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "Интерприбор" к администрации города Пущино Московской области об обязании администрации в течение десяти

и обязанности Российской Федерации. ООО «УК «Метрополь» утверждает, что доказывание порока воли прямо отнесено на истца, а такие доказательства в материалы дела не представлены. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств, что именно истец является собственником спорного объекта недвижимости. Решение по делу № А40-33007/00, принятое судами в качестве преюдициального, не устанавливает право собственности истца в отношении спорного объекта недвижимости. Выписка из ЕГРН является единственным документом, подтверждающим, что ответчик является надлежащим и законным собственником спорного здания, а оценка законности оснований государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание не являлась предметом исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела в отношении здания, расположенного по адресу: <...> и приобщении к материалам дела копий документов, содержащихся в материалах дела № А40-109425/11. Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

строительства кирпичного одноэтажного здания – 1994. Регистрирующий орган отказал Обществу в постановке возведенного им в 1994 году указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и в государственной регистрации права собственности на него в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение прав на земельный участок, на котором расположено здание. Общество, ссылаясь на то, что возвело спорный объект недвижимости до 1995 года за счет собственных средств на земельном участке, переданном ему публичными органами города Тюмени в пользование по акту от 13.12.1993, открыто, непрерывно и добросовестно владеет объектом более 20 лет, несет бремя его содержания, использует в предпринимательской деятельности, не имеет возможности зарегистрировать право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данное здание . В обоснование требования Общество сослалось на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статью 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон о собственности

в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Утехнической эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: <...>. В свою очередь, между ООО «Ареал» и ООО «Дон-Энергосервис» заключен договор № В-59 от 10.01.2011 г. на техническое обслуживание трех узлов учета расхода газа, в том числе по адресу: <...>. 10 января 2014 года ООО «Ареал» как эксплуатирующая организация газовой котельной, обратилось в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с требованием предоставить документы, подтверждающие право собственности на здание данной газовой котельной, а также правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием котельной. 20 января 2014 года ООО «Ареал» направило в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» уведомление об отказе от исполнения договора о технической эксплуатации газовой котельной № 6ТЭ/400/01/11 от 01.10.11 г. с 20 февраля 2014 года с указанием на то, что с момента расторжения договора котельная будет выключена, а ШГРП опечатано метрологами, котельная будет выведена из государственного реестра ОПО и лицензии ООО

Управления от 29.11.2017 № 19-7875-3974/ПР (со сроком исполнения 28.02.2018), а именно: 1. Не исполнен пункт № 1 - в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение № 492) – отсутствуют документы подтверждающие право собственности на здание опасного производственного объекта per. № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции); 2. Не исполнен пункт № 2 - в нарушение требований части 5 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) отсутствуют документы подтверждающие право собственности на технические устройства входящие в состав опасного производственного объекта № А19- 01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции), а именно: резервуары изотермические для хранения сжиженного углекислого газа НЖУ-12,5 (2 шт.) per.

Управления от 29.11.2017 № 19-7875-3974/ПР (со сроком исполнения 28.02.2018), а именно: 1. Не исполнен пункт № 1 - в нарушение требований подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение № 492) – отсутствуют документы подтверждающие право собственности на здание опасного производственного объекта per. № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции); 2. Не исполнен пункт № 2 - в нарушение требований части 5 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) отсутствуют документы подтверждающие право собственности на технические устройства входящие в состав опасного производственного объекта № А19-01432-0001 (Площадка кислородно-углекислотно-газификационной станции), а именно: резервуары изотермические для хранения сжиженного углекислого газа НЖУ-12,5 (2 шт.) per. №№

указанным ниже основаниям. Из материалов дела следует, что заявитель 20.08.2009 г. подал в Департамент имущественных отношений Тюменской области заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором по определенному адресу (<...>) расположено принадлежащее ему здание (л.д. 12). Письмом от 17.09.2009 сообщено, что (л.д.19) работа по указанному заявлению приостановлен в связи с самовольной реконструкцией нежилого строения и необходимостью представления документов, подтверждающих право собственности на объект недвижимости после его реконструкции. Заявителем представлены документы, подтверждающие право собственности на здание (л.д.22-23), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0217002:68 по адресу: <...>, в связи с которым было подано заявление о предоставлении его в собственность за плату. В деле имеются также документы, которые подтверждают тот факт, что ранее ответчик заключал договора аренды по поводу указанного земельного участка (л.д. 14-16) В связи с обозначенным суд не усматривает как правовых, так и фактических оснований для оспариваемых действий. При этом следует исходить из того, что самовольная

ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, в частности, касающиеся периода взыскания задолженности, не представление истцом документов, подтверждающих право собственности на здания, в которых расположены таксофоны (из 29 заявленных в исковом заявлении таксофонов, документы, подтверждающие право собственности на здание представлены только в отношении 17 объектов). Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, определением от 18.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства. Этим же определением суд обязал истца обосновать исковые требования с учетом доводов ответчика; представить расчет иска, в том числе указать период, за

основной договор купли-продажи. Стоимость объекта была определена сторонами в размере 13000000,00 руб.: стоимость здания – 1000 000,00 руб., стоимость земельного участка – 12000000,00 руб. В день заключения предварительного договора купли-продажи истец передал ответчику задаток в размере 500000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 12500000,00 руб. покупатель оплачивает продавцу на условиях и в соответствии с п.5 договора. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был. На совершение сделки не явился ответчик, не представил он документы, подтверждающие право собственности на здание . В соответствии с п.3.3 предварительного договора купли-продажи в случае отказа продавца от продажи имущества, продавец обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка в течение трех рабочих дней от согласованной настоящим договором даты подписания договора купли-продажи. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие, ответчик на требование истца возвратить денежные средства, их не возвратил, то на основании, ст.ст.309-310,380,381 ГК РФ ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка в размере 1000000,00 руб., возврат госпошлины

доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым доводы ответчика сведены к следующему. По мнению ответчика, предъявление каких - либо требований о взыскании неосновательного обогащения, с момента государственной регистрации (***), как указывает истец в своем исковом заявлении – неправомерно, так как в *** году истец не сообщал ответчику о смене собственника здания, ПАО «Мегафон» действовал добросовестно, в отсутствие каких-либо обязательств перед истцом. При этом, ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить документы, подтверждающие право собственности на здание с целью заключения договора, однако желаемые договоренности не были достигнуты. Ответчик не согласен с суммой ежемесячной арендной платы, размер которой составляет 89 790 рублей. Объектом оценки по заданию истца являлось право аренды нежилых помещений (кровля), расположенных на крыше нежилого здания одноэтажного, общей площадью <***> кв. м, расположенного по адресу: ***. В то время как оборудование ответчика занимало площадь в <***> кв. м. С учетом размещения оборудования на проектируемой разгрузочной раме (3000 х