Документы подтверждающие право собственности на земельный участок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, административный орган провел в отношении общества проверку, в ходе которой установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <...>, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание от 15.01.2020 № 1/2.3 об устранении выявленных нарушений, несогласие с которым послужило основанием

не обязано было прикладывать документы, подтверждающие право оперативного управления в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, но должно располагать достаточными доказательствами, подтверждающими наличие оснований для приобретения земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и представить такие доказательства, а также указать приведенные основания в заявлении о предоставлении данных участков; представленные Учреждением документы не подтверждают наличие оснований для приобретения спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования; из имеющегося в деле кадастрового паспорта усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:9 пересекают границы участка с кадастровым номером 23:49:0301013:86; на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420008:37 расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности и арендуемые Учреждением на основании договора аренды от 26.12.2014 № ДК-12/17-2015, а на участке с кадастровым номером 23:49:0301011:9 расположены нежилые здания, правоустанавливающие документы в отношении которых отсутствуют; приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Управления Росимущества оснований для предоставления Учреждению испрашиваемых земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

площадью 42,0 кв. м, кадастровый номер: <...>, расположенный по адресу: <...>, владение 1, строение 2, помещение <...>. 18 ноября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО1 отказано в государственной регистрации права собственности на этот гаражный бокс в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание ГСК «Полет» объекта недвижимости и ввод его в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый истцу объект недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности выделения земельного участка под строительство гаража- стоянки как объекта капитального строительства, поскольку ГСК «Полет» владеет земельным участком на праве аренды, не предусматривающем возведение капитальных строений. Также суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих ввод гаража-стоянки боксового типа в эксплуатацию в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций не основаны

АПК РФ Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорных участках. Суд отклонил ссылку Общества на акт проверки от 11.09.2015, проведенной Управлением Росреестра, поскольку акт составлен в 2015 году (с указанием только на осуществление сенокошения) и не подтверждает использование земельных участков для сельскохозяйственного производства в течение установленного законом срока (три года до подачи заявления о выкупе). С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация правомерно отказала Обществу в предоставлении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в собственность без торгов. Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. Апелляционный суд исходил из следующего. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения за плату без торгов может являться только имеющаяся на момент рассмотрения заявления

представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки Ростехнадзором установлено, что у общества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <...>, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 15 января 2020 года № 1/2.3. Не согласившись с

процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы. Кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия на решение от 20 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-871/06 принять к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Лицам, участвующим в деле предоставить отзыв на кассационную жалобу. Заявителю кассационной жалобы, территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, предоставить документы, подтверждающие право собственности на земельный участок либо имущество. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 18 января 2007 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> А. Телефон канцелярии суда: (3952) 20-96-75. Судья ФИО1

недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства, сам план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием планируемой площади каждого помещения, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации договора. Проектная декларация, представленная застройщиком, не содержит всей информации о проекте строительства, обязательность которой установлена статьей 21 Закона об участии в долевом строительстве. Кроме того, представленные на государственную регистрацию документы содержат недостоверные сведения о земельном участке и праве собственности на него; застройщиком не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок , на котором осуществляется строительство, либо аренду земельного участка. Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленная заявителем адресная справка не подтверждает факт изменения адреса земельного участка с кадастровым номером 42:18:0116001:0012, а лишь свидетельствует о присвоении почтового адреса объекту капитального строительства – автозаправочной станции в районе улицы Гайдара в городе Анжеро-Судженске. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку

имеют участие за 2016-2018 годы. Договоры, в которых имеется заинтересованность участников общества или единоличного исполнительного органа общества за 2016 - 2018 годы. Договоры, на основании которых Общество арендует имущество за 2016-2018, годы. Договоры, на основании которых Общество сдает в аренду имущество за 2016-2018 годы. Перечень основных средств; Инвентарные карточки на вес объекты основных средств; Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств за 2015 - 201 8 годы. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и все иные объекты недвижимого имущества. Документы, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 1,2,3 кварталы и весь 2016 год. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 1,2,3 кварталы и весь 2017 год. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 1,2,3 кварталы и весь 2018 год. Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 с расшифровкой по контрагентам и договорам за 1,2,3 кварталы и весь 2016 год. Оборотно-сальдовые ведомости

внеочередного общего собрания, признании незаконным не рассмотрение заявления о вступлении в члены ДНП в установленные сроки, признании протокола общего собрания ничтожным, признании недействительным предложения о созыве правления ДНП, признании недействительным протокола правления и решений правления. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 является собственником земельного участка <данные изъяты> 07 ноября 2022 года ФИО2 направила в адрес правления ДНП «Ручей» заявление о вступлении в лены ДНП «Ручей». К заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок . Заявление получено ответчиком не было. На момент предъявления иска ответ на заявление получен не был. В судебном заседании истцу стало известно о проведении заседания правления ДНП «Ручей» 21 ноября 2022 года на основании предложения о созыве заседания правления ДНП «Ручей» от 10 ноября 2022 года. Истец считает данные документы подложными. ФИО2 считает, что правление ДНП «Ручей» нарушает ее права на вступление в ДНП «Ручей» и участие в управлении товариществом. 16

ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при определении суммы возмещения судом неправомерно принято во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО ... Администрация ГО Верхняя Пышма не исполнила требования эксперта и не представила документы, подтверждающие право собственности на земельный участок ; судом не учтено, что в ходе рассмотрения аналогичного гражданского дела стоимость квадратного метра земельного участка, на котором расположены гаражные боксы была определена в размере 1696 рублей; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для разрешения вопроса относительно использования сравнительного метода оценки при оценке прав на земельный участок, на котором расположен изымаемый объект недвижимости. В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились. Как

* После его смерти осталось наследственное имущество: земельный участок площадью 600 кв.м. (далее - земельный участок), расположенный по адресу: *, МО «Ропшинское сельское поселение», * * нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга * на имя Истца было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства. * нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга * было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в отношении земельного участка. Основанием для отказа было то, что документы, подтверждающие право собственности * на земельный участок не предоставлены и было рекомендовано в судебном порядке признать право собственности в порядке наследования на земельный участок. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не заявлено. Представитель третьего лица администрации ФИО1 ЛО поддержал письменные объяснения. Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 9