с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения. Как следует из материалов проверки, поставщиком материалов в адрес ИП ФИО5, согласно представленных документов, указано ООО «Интел» гор. Москва. Инспекцией, в адрес руководителя ООО «Интел», направлен запрос (исх. 06-14/15815 от 22.07.2005 года от 22.07.2005 года) о представлении документов для проведения встречной проверки. Документы получены по почте не в полном объеме (вх. 19001 от 15.06.2005 г.), (вх. 27294 от 05.08.2005 г.), а именно: не представлены договора, счета – фактуры, платежные документы, книги покупок, что не позволяет сделать вывод о достоверности данных, отраженных в налоговой декларации по НДС. Документы представлены ООО «Интел» не в полном объеме по почте, при этом отправителем указан адрес: 109 428, <...>, однако, на почтовых штемпелях адрес отправителя указан: гор. Смоленск, почтовое отделение № 25. Согласно договору,
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, занимавший в период осуществления спорных операций пост генерального директора ОАО «Хлебная база № 52», пояснил, что все решения по подбору контрагентов, цене, количеству закупаемой и реализуемой продукции контролировались ООО «ТД «Изумрудный», сведения о контрагентах не запрашивались, деловая переписка не велась. Договор поставки от 25.05.2010 на сумму 12 млн. руб. был составлен ООО «ТД «Изумрудный». Фактически поставки и передачи пшеницы от ООО «ТД «ФинэксПром» в адрес общества не было. Документы получены по почте . Актов приемки-передачи не было. В отчете о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (формы ЗПП-37) за 2010 год, в реестре товарно-транспортных накладных на принятое зерно за 2010 год, в весовом журнале поступление и отпуск продукции не отражены, так как не было фактической поставки. Дополнительно ФИО13 пояснил, что в период его руководства обществом в основном закупалось зерно гречихи от сторонних контрагентов, не входящих в состав ООО «ТД «Изумрудный», также были поставки
в рекламных сообщениях. Места действия лицензий ООО «Альфа Пенза» не соответствуют адресам, указанным в рекламных сообщениях. Довод Общества о том, что у него отсутствовала возможность участия в рассмотрении административного дела в связи с не предоставлением УФАС разумного срока для обеспечения явки представителя, судом отклоняется как несостоятельный. 17 мая 2016 года Нижегородское УФАС России направило заказным письмом с уведомлением в адрес Общества Протокол и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела №619-ФАС52-07/16. Указанные документы получены по почте Обществом 23.05.2016 в 11:32 часов. Рассмотрение дела назначено на 24.05.2016 в 09.30 часов. Суд считает разумным срок уведомления Общества. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе: знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Права, предусмотренные Кодексом
документов, путевых листов, подтверждающих факт транспортировки спецтехники от ООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой» в адрес общества. Данные выводы подтверждаются соответствующими доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки. Так, согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи, выполненные от имени директоров ООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой» ФИО6 и ФИО7, выполнены не указанными лицами, а иными лицами с подражанием их подписей. Допрошенный в рамках налоговой проверки директор ООО «Уралстрой» ФИО5 пояснил, что с ФИО6 и ФИО7 не знаком, документы получены по почте . Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоООО «УралСтройТрест», ООО «Суперстрой» не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, целью включения данных организаций в документооборот являлось незаконное включение в состав налоговых вычетов предъявленного контрагентами НДС, с последующим его возмещением заявителю из бюджета. Как отмечалось выше, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 04.07.2017, ФИО2 оплатил адвокату Губайдуллиной Д.Д. 100 000 рублей (л.д. 110). Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 145-148), в котором выразил несогласие с доводом о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующее. После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 (23.05.2016), ей не были переданы ФИО11 отчеты о проделанной работе, финансово-хозяйственная документация. Конкурсным управляющим 26.05.2016 направлен запрос ФИО11 о передаче всех имеющихся документов, 15.06.2016 документы получены по почте , но выписки с расчетных счетов не было. Одновременно управляющим направлено письмо в банк о предоставлении выписки со счета, которая получена 19.10.2016. После получения выписки было выявлено перечисление денежных средств по договору об оказании юридических услуг. Также управляющий возражал против расходов на оплату услуг представителя, указав на их необоснованность и неразумность. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имелись достаточные денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов;
суда судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела и правоотношениям сторон и не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Ссылки ответчицы на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие для судебной коллегии не состоятельны в силу следующего. Повестка на имя ответчицы, исковое заявление с приложенными документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству были получены адвокатом Куприяновым А.С. (представителем ответчицы) для передачи ИвА. А.А. <Дата> (л.д. 28). Также ответчицей документы получены по почте <Дата> (л.д. 27). 5 июня 2014 г. ответчицей была подана частная жалоба на определение судьи об обеспечении иска от 2 июня 2014 г. Таким образом, ответчице было заблаговременно известно о предъявлении к ней иска, о месте и времени рассмотрения дела, у нее имелась возможность для своевременной подготовки к судебному разбирательству, представления отзыва, направления в суд представителя. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчицы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю Таким образом, наличие полного комплекта документов, подаваемых в суд, проверяется работником суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия, при сдаче документов, за исключением случаев, когда документы получены по почте . Как усматривается из содержания административного искового заявления, оно было подано ФИО1 с приложением копий административного искового заявления для лиц, участвующих в деле, а именно для административного ответчика и для заинтересованных лиц, то есть в четырех экземплярах. Данное административное исковое заявление с приложением было принято ДД.ММ.ГГГГ работником суда, о чем свидетельствует штамп суда, при приеме документов отсутствие приложений выявлено не было, актом не зафиксировано. При таких обстоятельствах, отмеченные судьей недостатки отсутствуют, в связи
