просит указанные судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, установив обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (причал № 1 морского порта Владивосток бухта Диомид) без надлежаще оформленных документов, прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от
регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Следовательно, результаты изучения прокурорами первичной документации регулируемых организаций могут являться основанием для направления в уполномоченный орган исполнительной власти информации об исключении из необходимой валовой выручки организации экономически необоснованных доходов и расходов, не связанных с производством и реализацией коммунальных услуг, при утверждении (корректировке) тарифов на очередной период регулирования. Таким образом, во исполнение вышеназванных организационно- распорядительных документов прокуратурой , в соответствии с указанными выше нормами права, изучены материалы тарифного дела заявителя и установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии финансовых результатов общества за 2017 год принятым тарифным решениям и необходимости проведения проверки первичных документов непосредственно в обществе как ресурсоснабжающей организации для определения обоснованности включения в тариф расходов на выполнение отдельных мероприятий При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по факту использования обществом федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов прокуратура вынесла постановление от 25.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь
адресованного депутату Государственной Думы, о возможных нарушениях при банкротстве общества «Тагилбанк», в котором ФИО2 указывала на то, что конкурсный управляющий значительно превысил лимиты расходов по оплате услуг лицам, привлекаемым конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, прокуратурой представителю конкурсного управляющего общества Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлен запрос о предоставлении пояснений по доводам заявителя с приложением необходимых документов. По результатам проведенной проверки доводов обращения, представленных пояснений и документов прокуратурой был направлен ответ от 30.04.2019 № 02-01/2019 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, несогласие с которым послужило основанием для обращения представителя собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации,
адресу: МО, <...> и сторонами исполняются соответствующие обязательства. 25.09.2013 Главой муниципального образования г.п.Красково Люберецкого р-на Московской области ФИО5 было принято постановление №571 «Об отмене разрешение на строительство RU50513103-31 4-х секционного 12-ти этажного жилого Дома (1-я очередь строительства 2-й пусковой комплекс) по адресу: МО, <...>». Основанием принятия постановления №571 было представление Люберецкой Уродской прокуратуры МО об устранении нарушений градостроительного законодательства от 25.07.2013 № 7-08-2013 и обращения Люберецкой городской прокуратуры МО от 13.09.2013 № 7-08-2013. Данные документы прокуратуры в адрес ЗАО «ДСиРЗиС» представлены не были, однако напрямую затрагивали права и законные интересы последнего, а так же права и законные интересы Министерства строительного комплекса Московской области по выполнению Инвестиционного контракта №102. На представление Люберецкой городской прокуратуры МО об устранении нарушений градостроительного законодательства от 25.07.2013 № 7-08-2013 Администрацией был направлен ответ от 07.08.2013 за № 1752, в котором Главой муниципального образования г. Красково Люберецкого р-на МО ФИО4 было разъяснено, что основания, предусмотренные действующим законодательством
российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающих смену наименования подателя апелляционной жалобы с Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район на Управление землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район. Прокуратура представила отзыв на жалобу. К отзыву приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2021, от 22.10.2021, копии протоколов допросов ФИО5, ФИО6, копии протоколов осмотра и прослушивания фонограмм между ФИО5 и ИП ФИО7 Документы прокуратуры поступили в суд без ходатайства о приобщении представленных документов. УФАС по ЯНАО представило отзыв на жалобу. Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2022. 20.01.2022 от прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копия постановления о возбуждении уголовного дела от 21.10.2021, от 22.10.2021, копии протоколов допросов ФИО5, ФИО6, копии протоколов осмотра и прослушивания фонограмм между ФИО5 и ИП ФИО7 03.02.2022 от УФАС по ЯНАО поступили дополнения к отзыву.
со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2017 (далее - договор). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы прокуратуры города Абакана (постановление и представление от 30.06.2017 № 7-25-2017) и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; представлять заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 рублей и включает в себя подготовку искового заявления, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, а также участие в 3-х
выпиской из распоряжения Главы администрации ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом подтверждающим направление ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 Срок исполнения данного требования установлен до ДД.ММ.ГГГГг. О том, что данное требование было правомерно переадресовано для исполнения председателю Комитета ФИО2, подтверждается распоряжением Главы администрации ПКГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с прокуратурой города Петропавловска-Камчатского», в соответствии с которым установлено, (раздел 3 п. 3.2) что рассмотрение предложений, информационных писем, требований, запросов и обращений прокуратуры (далее - документы прокуратуры ) осуществляется в следующем порядке: ответы на документы прокуратуры, поступившие на имя Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа или в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, подлежат направлению в прокуратуру за подписью Главы администрации ПКГО (лица, исполняющего его полномочия в случае временного отсутствия) либо руководителя органа администрации ПКГО, в работу которого переданы документы прокуратуры, в случае указания об этом Главы администрации ПКГО (лица, исполняющего его полномочия в случае временного отсутствия), в срок, установленный подпунктом 3.1 настоящего
л: автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как незаконный. Описывая происшедшее, отмечает, что на поданную им жалобу о несогласии с решением дознания об отказе в возбуждении дела в отношении предпринимателя Б., сотрудники прокуратуры в установленный срок не уведомили его об итогах проверки и противоправно отказали в получении копий необходимых документов. Утверждая далее о том, что в течение длительного времени, никаких сообщений от должностных лиц не получал, а суд должным образом не проверил служебные документы прокуратуры и факт отправки ему требуемых документов, убеждает, что бездействие прокуратуры в этом случае должно стать предметом судебного контроля. Ссылаясь в заключение на положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушенные, по его мнению, судом, в ходе рассмотрения поданной жалобы, по изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство. Проверив дело, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего аргументы, ранее приведенные в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оставить оспариваемое решение в силе,
в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Общество просит отменить вынесенное судом постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом требований статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что неверно установлен субъект правонарушения, доказательств, указывающих на прямой умысел И.И.В.., не представлено, доказательства надлежащего извещения Общества судом не исследовались, внесенное прокурором представление на предмет законности и обоснованности фактически не проверено, из материалов дела следует, что Общество не получило документы прокуратуры по независящим причинам, в связи с чем не может считаться надлежащим образом уведомленным, вывод о виновности юридического лица невозможно сделать. Защитник ООО «Техлит» в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. Прокурор Минкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы,
секретаре Гетмановой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Республики Бурятия к ФИО2 ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением у с т а н о в и л: из материалов уголовного дела выделено исковое заявление прокуратуры РБ к ФИО2 для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Из иска следует, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года используя свое служебное положение, путем внесения заведомо ложных сведений в первичные бухгалтерские документы прокуратуры Республики Бурятия, обмана и злоупотребления доверием работников отдела планирования, труда, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности прокуратуры республики и руководства прокуратуры республики, совершила хищение денежных средств, выделенных прокуратуре РБ из федерального бюджета РФ для выплаты заработной платы, в размере 6906447,23 руб. В связи с указанным просит взыскать с ФИО2 названную сумму. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на требованиях настаивала, поясняя, что поскольку в ходе расследования уголовного дела ответчиком вред возмещен в размере
