а также расходов представителей истца ФИО1 и Барсуковой О.В. в размере 33 658 рублей 50 копеек. Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Истец командировочные расходы работников подтвердил авансовыми отчетами и служебными заданиями на ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Однако авансовые отчеты не могут подтвердить факт выплаты работникам указанных в них сумм. Расходы за проживание в гостинице не подтверждены документами, расходы на такси , а также необходимость его использования работниками вместо общественного транспорта не подтверждены документами. Кроме того, в авансовом отчете ФИО2 значится стоимость авиабилета в размере 53 360 рублей, доказательств оплаты которого, истцом не представлено. Таким образом, сумма командировочных расходов в размере 177 343 рублей 90 копеек взысканию не подлежит. Расходы на авиабилеты работников истца ФИО3, ФИО4, ФИО8 подтверждены отчетами ЗАО «ЭйТиЭйч», актами сдачи-приемки работ, счетами фактурами «ЭйТиЭйч» на общую сумму 214 642 рубля 29
РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Доказательства того, что подтвержденные соответствующими документамиРасходы на такси не соответствуют названным критериям, Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил. Ссылки Заявителя на то, что Истец мог участвовать в судебных заседаниях Суда путем использования системы видеоконференц-связи, а вместо услуг такси мог воспользоваться общественным транспортом, являются несостоятельными, так как выбор способа участия в судебных заседаниях Суда, как и выбор способа передвижения являются прерогативой Истца. При этом Ответчик не представил доказательства того, что при выборе способа передвижения Истец злоупотребил этим своим правом (напротив,
поскольку имеющееся авиасообщение между г. Москвой и г. Архангельском позволяет прибыть к месту судебного разбирательства и отправиться обратно за один день; заявленные расходы на проживание в гостинице «Меридиан» в г. Архангельске не экономны, так как имеются более дешевые по стоимости номера, чем был забронирован и предоставлен представителю истца; расходы на услуги по бронированию номера в гостинице, оказанные истцу другим лицом, излишни, бронирование истец мог произвести самостоятельно; отсутствуют доказательства оплаты услуг гостиницы и проездных документов; расходы на такси необоснованны, поскольку проблем с общественным транспортом в г. Архангельске нет. В связи с необходимостью представления дополнительных документов суд определил отложить на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 18 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин. После отложения судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: <...>, зал № 401,
(5 * 5000), в связи с чем из общей суммы командировочных расходов подлежит исключению 57 655 руб. (82 655-25 000). В остальной части расходов, понесенных в связи с проездом представителей, апелляционный суд не находит оснований для их уменьшения, поскольку из документов, подтверждающих расходы на проезд представителей ФИО4, следует, что они пользовались услугами ОАО «РЖД» и услугами авиаперевозчиков по разумным ценам, которые в подавляющем количестве случаев были либо ниже среднерыночной стоимости проезда из Санкт-Петербурга в Москву и обратно, либо незначительно выше этой суммы. Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что представитель ФИО4 мог добраться до аэропорта на общественном транспорте, в связи с чем не подлежат удовлетворению транспортные расходы за услуги такси , отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и может быть обусловлен различными обстоятельствами (финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, а также наличием (отсутствием) регулярно
базу прошлых периодов (2017-2018 годов), а не 2019 года. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции о необходимости исключения спорной суммы из внереализационных расходов Общества за 2019 год Инспекция ссылалась на установленный пунктом 2.1 статьи 283 НК РФ запрет на уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму убытков прошлых периодов более, чем на 50% (том 2 л. д. 123, том 3 л. д. 78), на отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы на списание материалов, услуги Яндекс такси за 2019 год в размере 134 290 руб., а также на то, что расходы в сумме 2 841 719 руб., отраженные в регистре налогового учета заявителя в качестве корректировки за 2019 год, в действительности относятся к расходам предыдущих периодов, то есть 2017, 2018 годов (том 3 л. д. 77). Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 247, 252 НК РФ, пришли к выводу о
совершающие путешествие на условия данного договора, а именно: гр.В., ФИО6, ФИО1, двое несовершеннолетних детей ФИО1 - гр.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр.Б. – ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гр.В. было внесено в кассу ИП гр.А. 179 600 руб. После чего истцом ДД.ММ.ГГГГ было передано гр.В. - 100 500 руб. в счет оплаченного тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 12-18 ). Также истцом в качестве подтверждения несения им расходов представлены следующие документы: расходы на такси в размере 900 руб., расходы по упаковке багажа – 600 руб., авиабилети Большое Савино – <адрес>, квитанция об оплате билетов стоимостью - 35 000 руб., оплаченные с карты ФИО1 на карту гр.Б., который передал данные денежные средства ИП гр.А. для приобретения указанны билетов для истца, что подтверждается расписками, распечаткой перевода ( л.д. 28 ). В связи с тем, что истец не смогла с детьми вылететь ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха, было потеряно 4 ночи
- Салехард от 24 января и по маршруту Салехард - Тюмень 27 января. Надлежащими доказательствами являются представленные заявителем документы в подтверждение расходов на оплату услуг такси. И в этой связи обоснованным следует признать требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг такси по перевозке пассажира от места жительства представителя в г. Челябинске до железнодорожного вокзала г. Челябинска, поскольку по причине позднего времени поездки возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не имелось, а потому данные расходы являлись необходимыми. Также обоснованным являются требования о возмещении расходов по оплате перевозки пассажира от железнодорожного вокзала г. Тюмени до аэропорта г. Тюмени, от аэропорта г. Салехард до гостиницы <адрес>), из гостиницы <адрес> до аэропорта г. Салехард, поскольку несение данных расходов также являлось необходимым, размер данных расходов не выходит за пределы разумного, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг такси истцом не представлены. В то же время оснований для взыскания расходов на оплату такси по маршруту <адрес> до
