49 лет. Комитет, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, поскольку у ответчика не имеется разрешительных документов на предоставление лесного участка для возведения этих объектов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды трех инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, касающееся отвода для строительства участка из земель лесного фонда по указанному адресу фабрике «Новая заря» в 1947, 1961 годах, документы технической инвентаризации , установили следующие обстоятельства: спорные строения, являющиеся объектами капитального строительства, возведены как объекты государственной собственности до 01.01.1995 – даты вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО «Милленниум плюс» купило спорные объекты в 2002 году, а 18.02.2010 обратился к правопредшественнику истца – Управлению лесного хозяйства Московской области с просьбой заключить догов аренды земельного участка, на котором эти объекты расположены; доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных строений
77:01:0004042:7760, 77:01:0004042:7759, 77:01:0004042:7109, 77:01:0004042:7110, 77:01:0004042:7818, 77:01:0004042:7817, 77:01:0004042:7127, 77:01:0004042:7164, 77:01:0004042:7800, 77:01:0004042:7288, 77:01:0004042:7291, 77:01:0004042:7770, 77:01:0004042:7071, 77:01:0004042:7130, 77:01:0004042:7779, 77:01:0004042:7298, 77:01:0004042:7303, 77:01:0004042:7821, 77:01:0004042:7822, 77:01:0004042:7826, 77:01:0004042:7824, 77:01:0004042:7825, 77:01:0004042:7823, 77:01:0004042:7767, 77:01:0004042:7082, 77:01:0004042:7771, 77:01:0004042:7773, 77:01:0004042:7772, 77:01:0004042:7808, 77:01:0004042:7798, 77:01:0004042:7797, 77:01:0004042:7240, 77:01:0004042:7794, 77:01:0004042:7782, 77:01:0004042:7776, 77:01:0004042:7077, 77:01:0004042:7801, 77:01:0004042:7803, 77:01:0004042:7802, 77:01:0004042:7230, 77:01:0004042:7283, 77:01:0004042:7304, 77:01:0004042:7793, 77:01:0004042:7044, 77:01:0004042:7775, 77:01:0004042:7814, 77:01:0004042:7815, 77:01:0004042:7820, 77:01:0004042:7819, 77:01:0004042:7282, 77:01:0004042:7805, 77:01:0004042:7302, 77:01:0004042:7765, 77:01:0004042:7812, обязании ответчика передать документацию, необходимую для эксплуатации помещений, указанных в пункте 1 исковых требований, в том числе: проектную документацию, документы технической инвентаризации , взыскании 619 562 руб. неустойки (с учетом уточнения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены в части обязания компании передать предприятию по акту приема-передачи нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004042:7762, 77:01:0004042:7761, 77:01:0004042:7064, 77:01:0004042:7067,
от 25.12.2013 № 902-1111 «О размещении информационных конструкций в городе Москве», Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.12.2018 №1057 «Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы и признании утратившем силу приказа 4 Москомархитектуры от 20 июня 2014 г. №1426», пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. При этом суды исходили из того, что обществом не представлены документы технической инвентаризации на помещения, в границах которых предусматривается внесение изменений в Архитектурно-художественную концепцию, в которую был включен спорный объект недвижимости. В интерактивной форме запроса о предоставлении государственной услуги указан кадастровый номер 77:01:0001035:1753, иные кадастровые номера указаны не были. Кроме того, судами установлено, что в представленном дизайнпроекте предполагается размещение информационных конструкций на внешней поверхности объекта недвижимости за пределами наружных стен помещения первого этажа, тогда как в рамках межведомственного взаимодействия посредством получения информации из ЕГРН имущественные права
17.09.2015 предприятие обратилось в территориальное управление с требованием о внесении изменений в данные реестра федерального имущества в отношении объектов, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. Письмом территориального управления от 09.10.2015 № 03/8628 предприятию возвращен пакет документов с предложением о разъяснении причины изменения площадей объектов. По результатам рассмотрения письма от 05.11.2015 № 01-278 с повторным требованием о внесении изменений и указанием на несоответствие значений площадей по объектам имущества, выявленных в результате сравнения с документами технической инвентаризации , территориальное управление письмом от 08.12.2015 № 03/10357 возвратило документы предприятию. Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суды исходили из следующего: согласно правоустанавливающим документам на спорном земельном участке расположены, принадлежащие предпринимателю объекты недвижимости, а именно: административно-бытовое здание, ангар, склад, здание антресоли, автомойка, строение операторской автозаправочной станции; поскольку заявитель, как собственник указанных объектов, используя их по иному назначению, не произвел каких-либо действий по смене наименований указанных объектов в данных ЕГРП, государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) и документах технической инвентаризации и учету объектов недвижимого имущества, Администрация правомерно изменила вид использования спорного земельного участка исходя из сведений о наименовании объектов недвижимости, содержащихся в правоустанавливающих документах и ГКН. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод заявителя о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка направлено исключительно на увеличение размера кадастровой стоимости земельного участка, не состоятелен, предприниматель не лишен возможности оспорить результаты определения кадастровой стоимости участка в установленном
полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов. В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации , заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии). В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт. В поданной жалобе истец сослался на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. По утверждению истца, ответчик без получения соответствующего согласия арендодателя осуществил переоборудование и перепланировку переданных ему в аренду помещений, требующие внесение изменений в документы технической инвентаризации , что свидетельствует о нарушении им условий пунктов 3.2.16 и 3.2.17 договора аренды от 28.07.2018 № 141/3/5/АИ-41. В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан уплатить штраф, начисленный на основании пункта 6.2.2 этого договора, и привести арендованные помещения в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии
что объект оценки необходимо оценивать сравнительным подходом, используя при этом метод выделения. Фактически расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен сравнительным подходом методом сравнения продаж. Не соблюдается принцип однозначности - требования п.4 ФСО <...>; ст.11 ФЗ <...> не выполнены. Отсутствует информация о количественных и качественных характеристиках, имущественных правах по улучшениям на земельном участке. В приложении к отчету не представлены копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации по улучшениям на земельном участке. На территории земельного участка расположены здания и сооружения санатория - требования п.8 е) ФСО <...>, п.9 ФСО <...> выполнены не полностью. Предоставленные заказчиком копии не заверены в установленном порядке - нарушены требования п.11 ФСО <...>. Расчеты не представлены - п. 15 ФСО <...> выполнен не полностью. Используемая информация является достаточной и достоверной частично. Указанные нарушения требований стандартов и закона существенно влияют на полученный результат проведения оценки. В расчетной
указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба мэрии г.Ярославля - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу в части площади предоставляемого ФИО1 жилого помещения. Автор кассационной жалобы указывает, что, устанавливая общую площадь занимаемого истицей жилого помещения, судебные инстанции исходили только из сведений, указанных в выписке из домовой книги. Вместе с тем, иные, имеющиеся в деле доказательства, в том числе- договор приватизации жилого помещения, документы технической инвентаризации жилых помещений в жилом доме содержат сведения о том, что общая площадь занимаемого истицей жилого помещения составляет 30, 2 кв.м. Нарушение судебными инстанциями требований процессуального закона при оценке доказательств привело к нарушению жилищных прав истицы, являющейся инвалидом по слуху. В кассационном представлении прокурора Ярославской области ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального права. В кассационном представлении
указанный объект. Исковые требования заявлены в целях последующего сноса указанного объекта, поскольку на основании технического паспорта можно узаконить самовольно возведенное здание, а права ФИО1 нарушены, как собственника смежного объекта недвижимости. В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО7 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО7 по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что судебных актов, обязывающих органы БТИ вносить какие-либо сведения в документы технической инвентаризации не принималось, в связи с чем, при изготовлении технического паспорта техник БТИ самостоятельно проинвентаризировал объект. На основании заявления ФИО1 которая не является собственником спорного объекта, БТИ не имело право вносить какие-либо изменения в инвентарные материалы, то есть бездействие БТИ было обосновано, документы, представленные в БТИ ФИО3 и ФИО7 для изготовления технического паспорта, на момент их представления не были отменены, так как решение суда об их отмене было принято 12 марта 2018 года, а
