постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу №А71-10103/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК», закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» , обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс», обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ», закрытому акционерному обществу «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным договора в части продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК», общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые системы», закрытому акционерному обществу «Завьяловоагропромснаб» о признании договора купли-продажи недвижимости №055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным, прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Буровые системы» на долю в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Удмуртской Республики, ФИО1 УСТАНОВИЛ:
в главу 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области связи и информации». Судья областного суда и судья кассационного суда сделали обоснованный вывод о том, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушения в области связи и информации по общим правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. За нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости административная ответственность предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая содержится главе 14 названного кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций». При этом необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-
в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условия, предусматривающие срок, в течение которого участник долевого строительства обязан осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства, прямо противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы потребителей. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а размер назначенного административного штрафа соответствует
истцов, поскольку указанная редакция согласуется с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ в соответствии с которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд первой инстанции правомерно исключил из договора п. 7.3., п. 7.4., п. 7.5. договора, предусматривающие солидарную ответственность арендаторов. Поскольку судом установлена долевая ответственность арендаторов, условия данных пунктов в редакции арендодателя не согласуются с положениями ст. 1 ГК РФ при наличии возражений арендаторов на установление иных, не предусмотренных как законом, так и соглашением сторон условий и подлежат исключению из договора. В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор
отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Спор возник в связи с повреждением имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») – полувагонов №№ 65700627, 60915105, 650377442, которые были застрахованы на основании генерального договора сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 № 1/198, заключенного между Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ»), ОАО «Страховое общество ЖАСО» (состраховщики) и ОАО «РЖД» (страхователь). Пунктом 15.1 генерального договора № 1/198 установлена долевая ответственность состраховщиков, при этом доля ответственности ОАО «Страховое общество ЖАСО» составила 25 % от установленной условиями договора страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества. В подтверждение страхования имущества страхователю выданы страховые полисы № 1/01 от 30.05.2005, № 1/02 от 29.11.2005, № 1/03 от 01.07.2006, № 1/04 от 30.05.2007 В соответствии с протоколом от 04.08.2007 № 10 разбора случая повреждения вагонов, актом общей формы от 09.08.2007, актами о повреждении вагона от 03.08.2007 №№ 165, 166, дефектными
требование к любому из сопричинителей вреда в полном объеме, при этом ни степень вины, ни форма вины каждого из них не имеет значения, поскольку объем их ответственности зависит не от степени вины, а только от размера причиненного вреда. Солидарная ответственность при совместном причинении вреда наступает только в случае, если ответственное за вред лицо и непосредственный причинитель вреда совпадают в одном лице. В случае несовпадения ответственного лица и непосредственного причинителя вреда наступает не солидарная, а долевая ответственность . Из материалов дела не следует, что вред, причиненный действиями соответчиков, является неделимым; что причинение вреда (ущерба) транспортному средству истца стало результатом совместных действий или бездействия обоих ответчиков, в том числе общества «Оренбургская управляющая компания», а также что действия этого лица находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Указанных лиц не связывает общее обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, как на это указывает податель апелляционной жалобы. Повторное повреждение имущества при распиловке представителями подрядной организации
ответственность и не означает, что все неисполненные обязательства товарищества подлежат исполнению только ФИО6, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Более того, в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого. Статьями 75 и 82 ГК РФ установлена солидарная, а не долевая ответственность полных товарищей перед кредитором товарищества, при этом закон не ограничивает размер ответственности каждого полного товарища перед кредитором товарищества размером его доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что долг перед истцом с него может быть взыскан только в размере его доли, не принят судом. Факт ликвидации Товарищества на вере «Марковичев и компания» не имеет правового значения для взыскания его задолженности с полного товарища в субсидиарном порядке. Таким образом, оценив в
суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанные преступления ФИО1 были совершены также при содействии ФИО3 (в части земель, находящихся на территории Введенского сельсовета) и ФИО2 (в части земель, находящихся на территории Лесниковского сельсовета), действия последних способствовали ФИО1 в совершении ею преступлений в отношении данных земельных участков, следовательно, у них возникает долевая ответственность в части причинения вреда Введенскому, Лесниковскому сельсоветам и Кетовскому району при отчуждении этих земельных участков. Следовательно, в части отчуждения земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>Б с кадастровым номером №; <адрес>Б с кадастровым номером №; <адрес>А с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, подлежит взысканию ущерб в бюджет муниципального образования Введенский сельсовет с ФИО1 и ФИО3 по 36 745 руб. 62 коп. с каждого, в бюджет Лесниковского сельсовета
