Долевая ответственность по коммунальным услугам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительстве №ДДУ/ЛИГ2/1 от 19.04.2016г., №ДДУ/ЛИГ2/2 от 19.04.2016г. №ДЦУ/ЛИГ2/3 от 19.04.2016г. №ДДУ/ЛИГ2/4 от 19.04.2016г. по акту застройщик ООО "СДИ" передает, а участник ООО "ЛИГ-2" принимает жилое помещение, построенное застройщиком. Согласно пункту 6 указанных актов с момента подписания актов квартира находится в непосредственном владений и пользовании участника долевого строительства ООО "ЛИГ-2". С момента подписания актов риски случайной гибели квартиры, причинения вреда третьим лицам в результате производства каких-либо работ в квартире, ответственность за перепланировку, переоборудование и переустройство в квартире, а также бремя расходов по содержанию, коммунальному, эксплуатационно-техническому обслуживанию квартиры и общего имущества в корпусе зданий несет участник долевого строительства. Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приемки услуг (т. 1, л.д. 118-135) ответчику были оказаны коммунальные услуги (содержание, текущий ремонт общего имущества, техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, обслуживание общедомовых площадей) за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года на общую сумму 541 894 руб. 78 коп. Ответчик оплату жилищно-коммунальных

подтвердил факт возврата в бюджет обществом суммы аванса, ранее перечисленной ему по контракту. Таким образом, суд признает недействительным в силу ничтожности государственный контракт на участие в долевом строительстве жилых помещений с последующим переходом в государственную собственность Саратовской области № Ф.2018.640872 от 24.12.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге ) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт возврата обществом с ограниченной ответственностью

по содержанию объекта долевого строительства, в том числе плату за содержание и ремонт и оплачивать коммунальные услуги с момента направления в адрес участника долевого строительства уведомления о готовности застройщика передать квартиру, противоречит требованиям ЖК РФ и Закона № 2300-1. Следовательно, в данном случае у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Поскольку пункт 3.3.4 договоров ущемляет установленные законом права потребителя, суд также считает установленным состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ по включению в договоры условия о правомочиях ООО «Вологдасельстрой» отсрочить исполнение своих обязательств (пункт 3.2.2 договоров) в случае неисполнения участником долевого строительства обязанности нести все расходы по содержанию объекта долевого строительства, в том числе плату за содержание и ремонт и оплачивать коммунальные услуги , с момента направления в адрес участника долевого строительства уведомления о готовности застройщика передать квартиру участнику долевого строительства, как ущемляющего установленные законом права

иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ). Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию с августа 2009 года, в октябре 2009 года инвесторами (гражданами, заключившими предварительный договор купли-продажи квартир) были подписаны акты приема-передачи квартир. Следовательно, с данного момента вместе с правом пользования объектом недвижимости возникает и обязанность по его содержанию, в том числе и оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, административный орган руководствуется тем, что договор управления многоквартирным домом заключается только с собственниками жилых помещений, что является неверным толкованием правовых норм. Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, суд делает вывод о недоказанности административным органом совершения управляющей компанией вмененного нарушения. Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения

с момента подписания с застройщиком передаточного акта, сдачи дома в эксплуатацию, поскольку он становится фактическим владельцем объекта долевого строительства. Кроме того, собственник обязан осуществлять коммунальные платежи с момента регистрации права собственности, что не исключает обязанности того же лица осуществлять расходы по оплате коммунальных платежей до регистрации права собственности, в качестве пользователя при подписании акта приема- передачи и получения в пользование объекта недвижимости. Поскольку представителями истцов начисления по оплате коммунальных платежей -отопление и ОДН по квартирам: ООО « Эверест» №, №, ФИО12 №, ФИО84 № возложены на застройщика, суд считает возможным требования удовлетворить в пределах заявленных к ООО «Строй- Проект- Сервис». Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» и Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в части взыскания с ООО «Строй- Проект- Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и ОДН по квартирам №, №, №, №, №, №, поскольку акты приема- передачи данных квартир

предоставлением платежных документов, не заявлялись. Ответчиком ООО «ГКУ» встречные исковые требования также не заявлялись. Таким образом, поскольку задолженность по коммунальным услугам образовалась до вступления в законную силу решения суда об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру, оснований для ее перераспределения не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное управление», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания ЖЭУ 3 «Асбестовиков», обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводные Системы», обществу с ограниченной ответственностью «КОС», обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Системы», акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»», обществу с ограниченной ответственностью «Природа», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и разделе лицевого счета, удовлетворить частично. Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, капитального ремонта за

в размере ? доли оплаты. Обязать открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выдавать ФИО1, ФИО2 отдельные платежные документы для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу адрес соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города», муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан в определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги отказать. Председательствующий: Г.Ф. Васильева Судьи: З.А. Науширбанова О.В. Сыртланова