если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 1331 Гражданского кодекса). Однако суды при рассмотрении дела № А71-5516/2021 пришли к выводу о тожестве этого дела с делом № А714970/2014, поскольку требования по этим делам направлены на признание общей долевойсобственности, в удовлетворении иска по последнему делу было отказано. Судебная коллегия также полагает, что основывая свои выводы по основному требованию об освобождении имущества от оборудования , принадлежащего ответчику, на основании состоявшегося постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды с учетом истечения с даты его принятия длительного периода не проверили наличие в настоящий момент признаков единой вещи у спорных объектов, сохранилась ли невозможность извлечения оборудования из помещений, принадлежащих истцу. В деле имеется лишь экспертное заключение от 19.04.2011, ранее представленное в дело № А71572/2011. Разрешение указанного вопроса также
собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевойсобственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование , за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 № 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права общей долевой собственности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (далее - ООО «Строймаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее - ООО «Сегмент», ответчик) о признании за ООО «Строймаркет» право общей долевой собственности на оборудование , расположенное в нежилых помещениях трансформаторных: № 19, входящее в состав помещения № 13, № 32 и № 33, входящие в состав помещения № 21, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 7524, 2) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8301, 3) трансформатор ТИП - ТМЗ - 1000/6 кВ, заводской № 8349, 4) распределительное устройство 2-хсекционное 0,4 кВ секционный автомат
как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал наличие права общей долевой собственности на оборудование и свое право требовать выдела доли из общего имущества. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и
ООО «Адмиралтейский» с ГУП «ТЭК СПб», в части включения в него ИТП-1; И/или признания в рамках судебного процесса по делу А56-74693/2020 Договора № 11872.039.1 от 01.08.2010 г., заключенного ООО «Комплекс» с ГУП «ТЭК СПб», действующим. В таком случае порядок доступа ООО «Адмиралтейский», изложенный выше, подлежит корректировке путем исключения для ООО «Адмиралтейский» всех видов доступа, кроме плановых осмотров 1 раз в 3 месяца (п.1.1.), которые ООО «Комплекс» полагает возможными осуществлять для любого участника общей долевой собственности на оборудование ИТП-1, не имеющего статуса абонента по Договору теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб». 3. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировоесоглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке ив сроки, которые предусмотрены
ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 12 декабря 2009 года ООО «МК-43» направило участникам общей долевой собственности на оборудование трансформаторной подстанции ООО «Альтерра» и ИП ФИО2 соглашение о выделе долей в натуре. ИП ФИО2 на полученное соглашение не ответил. ООО «Альтерра» направило ООО «МК-43» отказ от раздела имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, что подтверждается письмом № 09/03 от 20.01.2010 года. Ответчик - ООО «Альтерра» полагает, что спорное имущество является неделимой вещью и не подлежит разделу. Как следует из материалов дела имущество, находящееся в общей долевой собственности имеет два автономных
чинить препятствия в производстве работ по проведению коммуникаций, выдать технические условия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником части дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой части дома является ФИО3 Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 марта 2016 года был произведен реальный раздел вышеупомянутого домовладения, однако вопрос о разделе инженерных коммуникаций разрешен не был, долевая собственность на оборудование внутри дома сохранена. После раздела дома газовое оборудование, вводы водопровода, сети отвода сточных вод, остались в части дома выделенной ответчику, которая препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения газом, водой и отводом сточных вод части дома истца. Инженерные коммуникации проводились в дом на момент общедолевой собственности на домовладение, то есть до реального его раздела, в связи с чем ФИО1 имеет равное право с ответчиком на пользование коммуникациями. В настоящее время ФИО1 не
Ответчица препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения водой. В настоящее время она (ФИО1) не имеет возможности подвести коммуникации в свою часть дома путем подключения водопровода, поскольку ответчик, являющаяся собственником другой части дома, препятствуют в подключении, чем и нарушено ее право. Истец указывает, что согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 18 марта 2016 года раздел инженерных коммуникаций произведен не был. Таким образом, при вынесении решения о реальном разделе жилого дома, долевая собственность на оборудование внутри дома сохранена. Истец ссылается на информационное письмо ГУП «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым разъяснено, что в результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на него прекращается и образуются (создаются) объекты недвижимого имущества, пригодные для постоянного проживания. Несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п.- общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. По аналогии с содержанием многоквартирных жилых домов бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных
вод, остались в части дома, выделенной ответчику, которая препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения водой. В настоящее время она не имеет возможности подвести коммуникации в свою часть дома путем подключения водопровода, поскольку ответчик, являющаяся собственником другой части дома, препятствуют в подключении, чем нарушено ее право. Согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 18.03.2016 года раздел инженерных коммуникаций произведен не был. Таким образом, при вынесении решения о реальном разделе жилого дома долевая собственность на оборудование внутри дома сохранена. Ею были получены технические условия о подключении к центральной системе водоснабжения, а также вся необходимая документация, заключены договоры на оказание услуг по проведению воды в дом. Однако ответчик препятствует в проведении воды. Считает, что право на использование водопровода имеется у всех собственников частей жилого дома. Просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в производстве работ по подведению коммуникаций в часть дома, принадлежащую ФИО2, путем подключения водопровода согласно проектной документации
«Техсревис» и ООО «К.С» истцы считают недействительным, так как у продавца отсутствовало право собственности на указанное оборудование. Учредителем ООО «К.С» является К,, родственник руководителя ООО «Техсервис», что свидетельствует о мнимости сделки, денежные суммы не уплачивались. На основании вышеизложенного истцы с учетом изменения иска просили: признать недействительным договор купли - продажи оборудования электроустановки КТПН от 19.08.2015, заключенный между ООО «Техсервис» и ФИО7; признать право общей долевой собственности ЗАО «Торговый дом» ЭТМ» в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: < адрес >; признать право общей долевой собственности ЗАО «Торговый дом» ЭТМ» в праве общей долевой собственности на оборудование котельной - котел Vitogas 100 < № >; котел Vitogas 100 < № >; признать право общей долевой собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на оборудование электроустановки КТПН 160/10/04, расположенное по адресу: < адрес >; признать право общей долевой собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на
