правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевойсобственности. В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО2 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала. Как видно из заявления, ФИО2 о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли домовладения 22 сентября 2017 г. извещал именно ФИО6, правоспособность которого прекратилась 20 июля 2017 г. (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ФИО2 было известно. На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что ФИО2 намеренно при подаче сообщения о продаже своей доли не уведомил нотариуса о смерти совладельца своего имущества, о чем достоверно знал с июля 2017 года, в связи с чем, по мнению суда, направление ФИО6 в сентябре этого же года письма
чем право на долю в земельном участке с кадастровым номером <...> ФИО4 не было восстановлено. На момент подачи иска площадь указанного земельного участка с кадастровым номером составляет 10 163 786 кв.м. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании за истцом права собственности на 100/33644 доли в праве общей долевойсобственности на земельный участок с кадастровым номером: <...> являются обоснованными, ввиду того, что право собственности на спорное имущество возникло у наследодателя ФИО4 в 1994 году, после смерти наследодателя истец принял наследственное имущество, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу . При этом, указывая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в размере 11 439 га, суд первой инстанции исходил из площади земельного участка, существовавшей на момент возникновения у наследодателя права на спорный земельный участок. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на
прав. При этом действующее законодательство не препятствует участнику общей долевойсобственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях. С учетом публичного характера процедуры реализации имущества в ходе исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ и проводимых в ее рамках специализированной организацией торгов, суды, не установив нарушений законодательства при проведении торгов и заключении договора купли-продажи спорного имущества уполномоченным государственным органом, а также не установив нарушений прав и охраняемых законом третьих лиц, пришли к выводу о необходимости осуществления государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на спорное имущество и права аренды земельного участка, на котором оно расположено. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что согласно пояснениям представителя Общества в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 28.05.2021) стороны договора купли-продажи обращались к 12 нотариусам города Барнаула за совершением нотариальных действий по удостоверению спорной
273,2 кв.м.). 10.09.2022 состоялись торги по продаже ? доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (сообщение 9622576 от 13.09.2022). По результатам торгов победителем торгов признан ФИО1, цена продажи имущества составила 4 274 061,03 руб. 16.09.2022 финансовый управляющий направил участникам долевойсобственности (ФИО7) предложение о реализации преимущественного права покупки по цене, сформированной на торгах. 11.10.2022 ФИО7 выразила согласие реализовать свое преимущественное право покупки ? доли в жилом помещении, площадью 273,2 кв.м., по цене, сформированной на торгах, в размере 4 274 061,03 руб. 26.10.2022 между ФИО7 и финансовым управляющим ФИО4 подписан договор купли-продажи в простой письменной форме, в этот же день финансовый обратился к нотариусу ФИО8 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи. Постановлением №696 от 26.10.2022 совершение нотариального действия приостановлено по причине наличия многочисленных запретов на регистрацию и арест, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2022-189802403 от
течение месяца со дня получения уведомления, ½ доля в праве общей долевой собственности на АЗС, принадлежащая ООО «ДАК-ТОРИС» будет продана иному лицу. Остальные собственники АЗС, как указывает истец, о намерении приобрести ½ долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ООО «ДАК-ТОРИС», не заявили. 27.04.2016 между ООО «КТС» и ООО «ДАК-ТОРИС» было подписано соглашение, по которому для нотариального удостоверения договора №1 купли-продажи доли в праве общей долевойсобственности на недвижимое имущество от 11.04.2016 стороны обязались направить уполномоченных представителей 29.04.2016г. к 10 час. 00 мин. к нотариусу ФИО9 по адресу: <...>. Однако, как указал истец, представители ООО «ДАК-ТОРИС» в указанное время к нотариусу не прибыли, о причинах их неявки не сообщили. 11.05.2016 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление-требование, в котором ООО «КТС» просит ответчика направить уполномоченных представителей ООО «ДАК-ТОРИС» со всеми необходимыми документами 16.05.2016 к 10 час. 00 мин. к нотариусу ФИО9 для нотариального удостоверения договора №1 от 11.04.2016. Письмом от
октября 2011 года ФИО4, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым за регистрационным №4419. Совладельцами общей долевой собственности на недвижимое имущество является ФИО13. Совладелец ФИО13 (до регистрации брака – фамилия Котляр) предоставила отказ от преимущественного права покупки недвижимого имущества, который изложен в форме заявления, подлинность подписи на котором засвидетельствовано 29 мая 2014 года, ФИО14, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа за регистрационным №481. 14. На праве общей долевойсобственности на основании договора купли – продажи, удостоверенного ФИО15, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа за регистрационным №1389. Совладельцами общей долевой собственности на недвижимое имущество является Бахчисарайское районное потребительское общество. Совладелец был письменно уведомлен о намерении продавца продать свою долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что подтверждается товарно-транспортной накладной (ТТН) № 100 1780 6549, которая была оформлена 15 мая 2014 года ООО «Новая почта». Отправка производилась с помощью курьерской услуги ООО «Новая почта», поскольку «Укрпочта» прекратило прием
долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Фамилия матери «Титова» изменена на «Алексеева» на основании свидетельства о заключении брака ---- №---- от ----2005 года, выданного Отделом ЗАГС Зарайского района Главного управления ЗАГС Московской области. На основании поданных истцом, его братом и матерью заявлений, нотариус Зарайского нотариального округа ФИО8 прекратила право общей совместной собственности на квартиру, установлена общая долевая собственность, что подтверждается записями на обороте регистрационного удостоверения. Однако размер доли каждого участника общей долевой собственности нотариусом не указан. При оформлении своих прав на ---- доли квартиры в Зарайском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, истцу сообщили, что из-за разночтений в правоустанавливающих документах, а именно: в связи с невключением его и брата в состав участников приватизации по договору от -----1993г., регистрация права собственности на ---- доли квартиры, приобретенной в порядке приватизации, невозможна. Истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, предложено представить дополнительные документы. Между
к наследованию призваны наследники по закону первой очереди - ФИО3 (супруга), ФИО2 ич (сын) и ФИО5 (отец). В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу по месту открытия наследства и представили необходимые документы. В отношении части наследственного имущества - легкового автомобиля нотариусом нотариального округа: Жуковский район Калужской области ФИО6 выданы свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Доли в праве общей долевойсобственностинотариусом определены следующим образом: супруге ФИО3 - 5/8, сыну ФИО2 - 1/8, отцу ФИО5 - 1/4. В отношении другой части наследственного имущества - гаражного бокса в НОГ НПГК «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект недвижимого имущества. Единственными правоподтверждающими документами на гаражный бокс были членская книжка автолюбителя общества «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» и справка председателя гаражного кооператива, поэтому
из одной второй части дома и земельного участка, поскольку проживала совместно с ней и проживает по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой и сведениями о регистрации в ее паспорте. <дата> ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа «Балезинский район» ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Л.Э.Н., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевойсобственностинотариусом ФИО1 было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих регистрацию права умершей Л.Э.Н. на дом и земельный участок. После смерти родного брата М.И.И. его сестра ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа «Балезинский район» ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти М.И.И., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности нотариусом ФИО2 было отказано по причине
