Долевое строительство жилых домов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

N 308-КГ17-20263 по делу N А53-30316/2016 (ООО "Торговый дом "Эльдако Юг" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области). 8. Основанием для применения инвесторами налоговых вычетов в отношении объектов, переданных им по окончании строительства, являются счета-фактуры, выставляемые не только подрядными организациями, но и перевыставляемые застройщиками в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании инвестиционного контракта и дополнительного соглашения между субъектами инвестиционной деятельности заключены договоры о долевом строительстве жилого дома , согласно которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать обществу магазин и конференц-залы, расположенные на первом этаже жилого дома, а общество обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты. По результатам завершения строительства объекты были переданы обществу по актам приема-передачи помещений, введены в эксплуатацию и приняты им на учет по счету 01 "Основные средства". Инспекция

по условиям которого Т. приобрела право требования квартиры у застройщика, стоимость которой была оплачена. Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи квартиры. Решением суда первой инстанции с застройщика в пользу Т. взыскана неустойка, в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Суд исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен между двумя юридическими лицами, истец лично договор участия в долевом строительстве жилого дома с застройщиком не заключала, вследствие чего право первоначального кредитора перешло к Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила нарушение прав истца при разрешении судами вопроса о переходе участнику долевого строительства - гражданину прав на получение в собственность объекта долевого строительства, возникших при уступке прав требований юридическим

соглашения подписывает и направляет его кредитору (в 3 экземплярах). После государственной регистрации ипотеки кредитор в течение 10 рабочих дней представляет в уполномоченный орган один экземпляр соглашения об изменении старшинства залогов. X. Порядок и условия предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному участнику для рефинансирования ипотечного кредита, ранее предоставленного участнику как единственному заемщику для приобретения жилого помещения (жилых помещений), в том числе по договору участия в долевом строительстве, а также для приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования (введен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2018 N 1345) 105. Для получения целевого жилищного займа в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному участнику для рефинансирования ипотечного кредита, ранее предоставленного участнику как единственному заемщику для приобретения жилого помещения (жилых помещений), а также для приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования (далее -

малоэтажного жилого комплекса"; б) пункт 2.1 дополнить словами ", проект строительства малоэтажного жилого комплекса"; в) дополнить пунктом 6 следующего содержания: "6) малоэтажный жилой комплекс - совокупность индивидуальных жилых домов и иных объектов, которые определены в проектной декларации как общее имущество и строительство (создание) которых осуществляется застройщиком в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории."; 3) в статье 3: а) дополнить частью 1.3 следующего содержания: "1.3. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса только после утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке проекта планировки территории и проекта межевания территории, которыми определяются границы территории малоэтажного жилого комплекса, получения одного разрешения на строительство в отношении проекта строительства или его этапа, предусмотренного проектной декларацией, и государственной регистрации права собственности застройщика на расположенный в границах территории малоэтажного жилого комплекса земельный участок или земельные участки, имеющие смежные границы (далее - земельный участок),

апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при осуществлении надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены факты включения обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности таких условий как: срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно строительная компания» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу № А12-23572/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй- инвест» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора участия в долевом строительстве жилого дома от 18.05.2015 № 207/24, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоспецтехника»; договора цессии от 21.09.2015 № 180-15, заключенного между обществом «Волгоспецтехника» и закрытым акционерным обществом «САКСЭС»; договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.06.2015 № 211/25, заключенного между должником и ФИО2; договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02.03.2016 № 202/24, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»; договора уступки права требования от 16.03.2016 № 202/24, заключенного

ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее – общество) и общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 по делу № А07-6604/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оникс» (далее – компания) о признании неподлежащими исполнению компанией обязательств в части передачи квартир по перечисленным в заявлении договорам участия в долевом строительстве жилого дома ; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации этих договоров участия в долевом строительстве жилого дома; обязании компании в течении 15 дней с момента вступления в силу судебного акта обеспечить регистрацию права собственности компании в отношении перечисленных в заявлении квартир, а в течении 10 дней со дня государственной регистрации права собственности компании на эти квартиры – передать их по акту приема-передачи в собственность общества; взыскании судебной неустойки (с учетом изменения

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Фондом (застройщик) и Обществом (участник долевого строительства) заключены договоры № 1/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013, № 2/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.04.2014, № 3/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2014, № 4/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 16.07.2014, № 6/ВУ об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.12.2014. В соответствии с условиями договоров, застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 года самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить 2-секционный 10-этажный жилой дом и 3-секционный 10-этажный

апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, при осуществлении надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства, а также соблюдением прав граждан при участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, прокуратурой в ходе проведенной проверки выявлены факты включения обществом в заключенный с ФИО1 договор участия в долевом строительстве жилого дома условий, ущемляющих права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В частности, таких условий как: срок, в течение которого участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и осуществить регистрацию права собственности на указанный объект, а также право застройщика применить к участнику долевого строительства штрафные санкции за несвоевременную регистрацию права собственности на объект долевого строительства. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения

требованиям кредитора о признании за ним права собственности на спорную квартиру с учетом представленных доказательств и исходя из положений пп.1 п.3, п.8 ст.201.11 Закона о банкротстве. При повторном возбуждении апелляционного производства от участвующих и заинтересованных в исходе спора лиц дополнительные письменные обоснования ко дню назначенного судебного заседания не поступили. В первоначально представленной апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 06.03.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования. Информирует о том, что в 2007-2011 годах вступил в долевое строительство жилых домов по ул.Ленинградской, застройщиком которых являлось Общество; заключил пять договоров долевого участия (от 22.05.2007 №2/14, от 18.06.2008 №2/20, от 06.08.2009 №2/28 от 24.05.2010 №1/46, от 17.10.2011 №1/50) и внес по ним деньги; по первым четырем из перечисленных договоров осуществил государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, а с регистрацией на однокомнатную квартиру по договору №1/50 возникли проблемы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Считает, что при

закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Указанные положения также разъяснены в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам основной деятельностью должника являлось долевое строительство жилых домов , которая была продолжена им в период наблюдения. В указанный период возникла задолженность по заработной плате в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в размере 2 557 958 рублей 41 копейка. Данная задолженность по заработной плате погашена ответчиком в полном объеме в ходе конкурсного производства. Факт ведения должником в период наблюдения хозяйственной деятельности и образования в указанный период задолженности по заработной плате истцом подтвержден. Доказательства того, что ответчиком была нарушена очередность удовлетворения текущей

процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло долевое строительство жилых домов со встроенными нежилыми помещениями. Обществом (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве жилых и нежилых помещений. Строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями производилось обществом как за счет собственных средств, так и за счет привлечения денежных средств физических и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве. Поступление денежных средств от физических и юридических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве учитывалось заявителем на счете 86 «Целевое финансирование». По

8852252 рубля, а также необоснованно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, 1346499 рублей амортизации, начисленной на имущество, полученное по договорам лизинга, и учитываемое на балансе лизингодателя, что является нарушением пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, завысило прочие расходы, связанные с производством и реализацией на сумму командировочных расходов в размере 30101 рубль, документально не подтвержденных, что является нарушением подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик, осуществляя долевое строительство жилых домов с привлечением инвестиций дольщиков, при отсутствии раздельного учета налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) неправомерно воспользовалась налоговыми вычетами в 2003г. в размере 1671509 рублей, во втором полугодии 2004 года в размере 1693912 рублей. Документально не подтвержденные командировочные расходы генерального директора Общества признаны налоговым органом подлежащими включению в налоговую базу за 2003 год по налогу на доходы физических лиц в размере 30101 рубль. Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.04.2006г. №

признал этот договор ничтожной сделкой как заключенный вопреки ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в период нахождения спорной квартиры под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем; сделал вывод о невозможности установить по представленным документам сумму, уплаченную ФИО1 в счет исполнения договора на долевое участие от 17.10.2011 №1/50. В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 06.03.2014 отменить и удовлетворить заявленные требования. Информирует о том, что в 2007-2011 годах вступил в долевое строительство жилых домов по ул.Ленинградской, застройщиком которых являлось Общество; заключил пять договоров долевого участия (от 22.05.2007 №2/14, от 18.06.2008 №2/20, от 06.08.2009 №2/28 от 24.05.2010 №1/46, от 17.10.2011 №1/50) и внес по ним деньги; по первым четырем из перечисленных договоров осуществил государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке, а с регистрацией на однокомнатную квартиру по договору №1/50 возникли проблемы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием. Считает, что при

февраля 2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста по оценке в размере 15 000 руб. В обоснование требований указано, что 14 июня 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) был заключен договор № ***участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принимает участника в долевое строительство жилых домов № ***(стр.) в ***с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома квартир, в том числе квартиры № *** в жилом доме № ***, расположенном по адресу: Челябинская область, ***(адрес строительный). 28 июня 2016 года между ООО «Проспект» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» заключен договор уступки права требования № ***квартиры № ***, 12 октября 2016 года между ООО «Южуралэлектромонтаж-3» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № *** в отношении данной квартиры. 15 октября 2016