указав следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путем заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива. Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков , доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3). Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного закона).
прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 названного пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком ) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик
в силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком. Кроме того, суд пришел к выводу, что договоры об оплате паевого взноса являются мнимыми сделками, заключенными со злоупотреблением права (статьи 10, 170 Кодекса), так как целью указанных договоров является внесение паевых взносов для создания и предоставления в будущем жилого помещения пайщику (пункт 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, как отмечено судом, паевые взносы ООО "МихЛайн" реально не вносило, кооперативы неоднократно предоставляли ООО "МихЛайн" отсрочку платежей, а впоследствии, уже после заключения договоров уступки, частично за ООО "МихЛайн" кооперативам уплатило общество паевые взносы. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции
учетом договора купли-продажи пая от 27.08.2014 № К2/1-М/110 между обществом «Триумф» и Мининым Е.Н., в том числе – сведения по сумме, уплаченной пайщиком по договору за жилое помещение, в размере 1 781 910 руб.; – по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 110 общей проектной площадью 45,69 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>. За ФИО2 признано право на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры. Между должником (кооператив) и обществом «Триумф» (пайщик ) также заключен договор паенакопления от 01.08.2014 № К2/1-М/НП-З, по условиям которого кооператив организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта. В соответствии с пунктом 2.2 договора кооперативу в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта
извлечения прибыли, которая всегда связана с риском, следовательно, кредитор не является «слабой стороной», а является профессиональным участником рынка и должен был убедиться, что пай оплачен и у ООО «Триумф» возникли соответствующие права; требования кредитора в рамках дела о банкротстве застройщика рассматриваются судом, как обычные денежные без обеспечения, залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются; признание за кредитором статуса залогового кредитора ставит других участников долевого строительства, претендующих на жилые помещения в данном доме, в несправедливое положение с пайщиками , претендующими на нежилые помещения в этом же доме, кредитор получит большее удовлетворение своих требований по сравнению с участниками строительства. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК
за право на земельный участок не соответствует фактическому смыслу оспариваемой им цепочки сделок. Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно включил в предмет доказывания по спору то обстоятельство, что ценность прав застройщика существенно превышала размер обязательств должника перед гражданами (участниками строительства); наличие приоритета требований участников долевого строительства перед требованиями иных кредиторов должника, по мнению кассатора, не может являться основанием для фактической легализации незаконной схемы по выводу активов Кооператива-1 в преддверии его банкротства, поскольку привлечение инвесторов для достройки многоквартирного дома могло быть произведено и самим должником без отчуждения своих активов Кооперативу-2, фактически идентичному с ним юридическому лицу. Передача Кооперативом-2 семи участникам строительства (пайщикам Кооператива-1) квартир, по мнению кассатора, нельзя считать безвозмездной, так как Кооператив-2 извлек материальную выгоду, получив свайное поле по цене в несколько раз ниже рыночной, и ушел от ответственности перед кредиторами Кооператива-1. Кооператив-2 в письменном отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые
(квартира), расположенное по адресу: <...>, квартира 100В, общей площадью 59,7 кв.м, объекту присвоен кадастровый номер 25:28:000000:62203, право собственности на которое признано за ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом. Требование ФИО4 о включении в реестр квартиры площадью 217,6 кв.м. обусловлено тем, что фактически произведено объединение квартиры № 100В с прилегающим к ней чердачным помещением, которое передано кооперативом пайщику на основании дополнительного соглашения от 21.11.2010 к договору долевого участия в строительстве от 14.05.2010. Указанным дополнительным соглашением от 21.11.2010 стороны согласовали, что кооператив передает пайщику в собственность чердачное помещение, примыкающее к квартире № 100В в кирпичной вставке ВИА-1 (4-й подъезд). Целью соглашения является удешевление строительства вставки ВИ-А1 за счет привлечения частных средств для строительства кровли (пункты 1.1 и 1.2). В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения пайщик по своему усмотрению и за свой счет производит реконструкцию примыкающего помещения, осуществляет строительство и эксплуатацию, помещение свободно от коммуникаций, являющихся общим имуществом собственников помещений
размере 676 703,24 руб. Восстановлена задолженность КПК «Далькредит» перед ФИО1 (далее – ФИО1) на основании решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2017 по делу №2-5536/2017 в размере 3 807 350 руб. Восстановлено право требования КПК «Далькредит» по договору участия в долевом строительстве №1 от 17.07.2017 в размере 3 870 350 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО5 просят в части, касающейся заявителей жалоб, определение суда от 17.05.2019 отменить, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что по договору займа, заключенному между ней и КПК «Далькредит», а именно пункт 4.4, кооператив обеспечивает возврат личных сбережений пайщика , переданных в пользование кооперативу, по требованию пайщика любым своим имуществом, что и было сделано в рассматриваемом случае. Считает, что данная сделка заключена в соответствии с правовыми нормами, указанными в Федеральном законе от 18.07.2009 №190 «О кредитной кооперации», а именно
ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> доли. При обращении в ООО «Кадастр Гео» с целью межевания и внесения в государственный кадастр недвижимости ей стало известно, что долевые пайщики этого участка провели межевание без согласования с ней. Акт согласования границ с собственниками смежных земельных участков она не подписывала, извещения о проведении собраний не получала. Площадь и границы оставшихся земельных участков не пригодны для земледелия, т.е. посадки культур, так как остались одни овраги. Просила признать акт межевания долевого пайщика ФИО2 земельного участка общей площадью <данные изъяты> недействительным. Определением суда от 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГУ «ФКП Росреестра». Протокольным определением суда от 20 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер ФИО3, ООО «КадастрГео», ФИО4 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным
Принятое решение оформляется протоколом. ФИО4 имел 150/230 долей в праве общей собственности, что более 50 процентов долей в праве общей собственности, решение го протокола является правомочным, соответствующим требованиям I, 14 Закона об обороте земель. Земельный участок предоставлялся постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность граждан в совокупности с участками № и №, расположенные по адресу: и . Земельная доля (пай) каждого из участников общей долевой (пайщика ) по данным постановлениям составляет 1/230 или га от площади всех трех вышеуказанных земельных участков, а именно: №, № и №. Физические лица, получив земельные участки, распорядились по своему усмотрению, продали принадлежащие им на праве собственности земельные доли в общей долевой собственности ФИО4 Участники общей долевой собственности были уведомлены за 30 дней путем опубликования сообщения в официальном издании в Уфимском районе РБ «Уфимские нивы» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), инициатором проведения собрания выступил участник общей
не были соединены с лишением владения. Согласно формы № в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2(л.д. 12) Согласно свидетельства о рождении ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО8, в графе мать ФИО9, (л.д. 7). Согласно свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО10, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО14 (л.д. 76). Согласно справки ЖСК № от 10.02. 2018 г. сообщено, что умерший муж ФИО5- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является долевым пайщиком ЖСК № в доме по адресу <адрес>.(л.д. 79). Согласно справки ЖСК №, дана ФИО8, проживающему по адресу: <адрес> том, что стоимость квартиры в сумме 5077 рублей выплачена полностью в октябре 1987 г. (л.д. 43). Согласно свидетельства о смерти ФИО8, отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 6). Согласно справки КРП « Крымское городское бюро регистрации и технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно материалам инвентарного дела <адрес> в <адрес> зарегистрирована за ФИО8 на основании регистрационного
