требований кредиторов должника. Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Из определения Старооскольского районного суда Белгородской области следует, что ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика долг перед наследодателем ФИО10 по договору займа от 08.10.2014 года и обратить взыскание на предмет залога, а именно просила взыскать с ответчика по договору займа от 08.10.2014 года: - основной долг в размере 716 667 рублей в ее пользу, в пользу ее детей по 1 433 333 рубля; - проценты за пользование чужими денежными средствами в ее пользу в размере 196 095, 35 рублей, в пользу ее детей по 392 190,72 рубля; - неустойку в ее
что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Следовательно, дела по требованиям, основанным на долгах перед наследодателем , являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, и независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции. Доказательств того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обращались с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и заявление было возвращено или в его принятии было отказано, арбитражному суду не представлено. Таким образом, настоящее дело по требованию о взыскании 650 000 рублей долга за период до открытия наследства, не относится к компетенции арбитражного суда. В абзаце
года. Общая сумма займа составляет 500 000 рублей. дата ФИО8 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. На момент смерти матери истца денежные средства в размере 500 000 рублей истцом не были возвращены. После смерти матери ФИО8 истец с братом ФИО9 являлись наследниками первой очереди, принявшими наследство. После принятия наследства истцом и его братом было принято решение о продаже наследственного имущества. По согласованию с братом ФИО9, после продажи имущества, истец должна была погасить свой долг перед наследодателем путем передачи денежных средств от своей доли наследства, полученных от продажи дома брату. Таким образом, займ, в размере 500 000 рублен, за счет которого было возведено нежилое здание кадастровым номером №, площадью 48 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>, С/Т «Комплекс-2», участок № был погашен истцом после смерти своего супруга дата за счет личных денежных средств от продажи наследственною имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, расположенных но адресу: <адрес>. На основании договора
права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, ФИО1 является единственным наследником вступившим в наследственные права в установленном законом порядке в отношении наследства, открывшегося после смерти его сына ФИО3, соответственно право требования спорной задолженности по алиментам. Судом также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 Вю сформировалась задолженность в сумме 52710 рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг перед наследодателем ФИО3 со стороны ответчика, право на который перешло в порядке универсального правопреемства истцу ФИО1, составил 52710 рублей. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости суммы сформировавшейся у ответчика ФИО2 задолженности перед наследодателем в пользу наследника ФИО1 Истец ФИО1 является инвалидом первой группы (л.д. 12), в связи с чем был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ФИО2 В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Между тем, как следует из материалов дела, доказательств того, что наследодатель ФИО2 имел какие то денежные обязательства, долг перед наследодателем истца, в суд не представлено. Из решений судов, которыми ранее разрешались требования относительно наследства после смерти ФИО4, также не следует, что у него были претензии к его сыну ФИО3, наследником которого является ФИО2 Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела
