процедура наблюдения, а определением суда от 28.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка как залогового кредитора по возврату кредита (10 200 000 руб. – основного долга, 2 023 717,06 руб. - процентов за пользование кредитом), а также по выплате 379 520,28 руб. неустойки). 01.03.2016 Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление ФИО2 о признании ее банкротом и возбудил производство по делу № А05-566/2016. В деле о банкротстве ФИО3 08.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. ФИО2 12.08.2016 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. В связи с недостаточностью у ФИО2 собственного имущества для расчетов с кредиторами ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО3 с требованием о разделе общего имущества . 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность ФИО2 и ФИО3 выделены по ½ долей в
2 800 000 руб. на банковский счет ФИО11 в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 26.05.2017 г. 29.06.2017 между должником ФИО5 и бывшей супругой ФИО7 составлено в простой письменной форме соглашение - акт, в котором указано, что в состав совместно нажитого имущества включена квартира по адресу: <...>; в связи с продажей квартиры денежные средства в сумме 2 900 000 руб. направлены на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредиту, процентам, неустойкам, судебным издержкам банка; оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 руб. разделены между супругами равными долями по 125 000 руб. каждому, определен порядок распоряжения данными денежными средствами. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 23.06.2021 ФИО3 с 21.11.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. На момент заключения оспариваемых договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2017, в отношении должника ФИО5 рассматривалось дело о банкротстве, определением
Колосовской Н.М. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 требования удовлетворены. Суд определил: признать требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 597 869,68 руб., в том числе 1 330 040,57 руб. основного долга, 157 530,49 руб. процентов по кредиту, 100 917,15 руб. – неустойки, 9 381,47 руб. – государственной пошлины общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3. Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение отменить, ссылаясь на то, что то, что кредитором не представлены доказательства использования денежных средств на нужды семьи; супруга не давала согласие на получение кредита и узнала о наличии кредита только в момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества 07.02.2019, которое не признано недействительным. Никаких потребностей, требующих сравнительно крупных капиталовложений, в период с 2017 г. по дату расторжения брака на нужды семьи не было. Вывод суда первой инстанции о том, денежные
то есть после продажи общего имущества в рамках процедуры банкротства, таким образом, супруга должника имеет права на получение денежных средств, приходящихся на ее долю, после удовлетворения требований кредиторов по общим обязательствам. При этом внесение материнского капитала в счет гашения основного долга по ипотечному кредиту не порождает прав несовершеннолетних детей должника и заявителя на предмет залога. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления доверенности представителю. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022. В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу гражданского дела №2-2646/2021 в Кировском районном суде г. Томска о разделе совместно нажитого имущества супругов. ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановления производства по заявлению. Относительного заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи
адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Задолженность в сумме 750000-00 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признана общим долгом супругов.. Разделен остаток суммы кредита в размере 676851,58 рублей — по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО2 долг в размере 338425,79 рублей, за ФИО3 долг в размере 338425.79 рублей. Обязал ФИО3 выплатить ФИО2 1/2 доли от фактически выплаченного ФИО2 кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 36574,21 рублей. Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. Признал квартиру, находящуюся по адресу: квартира студия <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Большое Петровское, дом 15 общей площадью 20 кв. м, средней рыночной стоимостью 900 000,00 руб. общим имуществом супругов. Признал за ФИО3 право требования на оформление в собственность 1/2 доли в квартире по
