суда от 28.12.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования банка как залогового кредитора по возврату кредита (10 200 000 руб. – основного долга, 2 023 717,06 руб. - процентов за пользование кредитом), а также по выплате 379 520,28 руб. неустойки). 01.03.2016 Арбитражный суд Архангельской области принял к производству заявление Бленновой Т.А. о признании ее банкротом и возбудил производство по делу № А05-566/2016. В деле о банкротстве Бленнова И.Г. 08.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Бленнова Т.А. 12.08.2016 признана банкротом; в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Громов Александр Алексеевич. В связи с недостаточностью у Бленновой Т.А. собственного имущества для расчетов с кредиторами Громов А.А. обратился в районный суд с иском к Бленнову И.Г. с требованием о разделе общего имущества . 02.12.2016 решением Череповецкого районного суда Вологодской области по делу № 2-1561/16 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность Бленновой Т.А. и Бленнова
то в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции исходит из того, что получение Артемьевой Н.В. 100% имевшихся у бывших супругов общих долгов позволяло ей в результате раздела получить все совместно нажитое имущество. По соглашению о переводе долга Артемьева Н.В. должна оплачивать банку согласно графику гашения кредита с 15.04.2033 по 15.01.2037 основного долга 1 370 259, 80 рублей, с марта 2016 по 15 января 2037 года проценты по кредиту в размере 3 942 546, 47 рублей. В то же время, Артемьев С.В., получив автомобиль стоимостью 300 000 руб. и 2 000 000 руб. компенсации по соглашению о разделеимущества супругов от 12.12.2015, от бремени несения общих долгов по кредиту был освобожден в полном объеме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неравноценность встречного предоставления в результате заключения оспариваемой сделки, нарушающую имущественные права кредиторов и должника. Доводы подателя жалобы о том, что автомобиль снят с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции
в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 26.05.2017 г. 29.06.2017 между должником Кучменко С.И. и бывшей супругой Кучменко И.М. составлено в простой письменной форме соглашение - акт, в котором указано, что в состав совместно нажитого имущества включена квартира по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361; в связи с продажей квартиры денежные средства в сумме 2 900 000 руб. направлены на погашение задолженности перед АО «Райффайзенбанк» по кредиту, процентам, неустойкам, судебным издержкам банка; оставшиеся денежные средства в сумме 250 000 руб. разделены между супругами равными долями по 125 000 руб. каждому, определен порядок распоряжения данными денежными средствами. Согласно информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 23.06.2021 Спесивцев К.В. с 21.11.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 20, кв. 361. На момент заключения оспариваемых договора купли-продажи квартиры от 20.06.2017, соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 29.06.2017, в
Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 требования удовлетворены. Суд определил: признать требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 1 597 869,68 руб., в том числе 1 330 040,57 руб. основного долга, 157 530,49 руб. процентов по кредиту, 100 917,15 руб. – неустойки, 9 381,47 руб. – государственной пошлины общим обязательством супругов Колосовской Натальи Михайловны и Колосовского Сергея Вячеславовича. Не согласившись с указанным судебным актом, Колосовская Н.М. (далее – ответчик, податель жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение отменить, ссылаясь на то, что то, что кредитором не представлены доказательства использования денежных средств на нужды семьи; супруга не давала согласие на получение кредита и узнала о наличии кредита только в момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества 07.02.2019, которое не признано недействительным. Никаких потребностей, требующих сравнительно крупных капиталовложений, в период с 2017 г. по дату расторжения брака на нужды семьи не было. Вывод суда первой инстанции
есть после продажи общего имущества в рамках процедуры банкротства, таким образом, супруга должника имеет права на получение денежных средств, приходящихся на ее долю, после удовлетворения требований кредиторов по общим обязательствам. При этом внесение материнского капитала в счет гашения основного долга по ипотечному кредиту не порождает прав несовершеннолетних детей должника и заявителя на предмет залога. От Томиловой Н.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления доверенности представителю. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2022. В судебном заседании от представителя Томиловой Н.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу гражданского дела №2-2646/2021 в Кировском районном суде г. Томска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Степаненко М.Д. возражала против удовлетворения ходатайства Томиловой Н.Ю. о приостановления производства по заявлению. Относительного заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Д.С. о разделе общего долга по следующим основаниям: 03.03.2016г. между ПАО Сбербанк и Володкиной А.А., Володкиным Д.С. был заключен кредитный договор № 29436 на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес) По состоянию на 22.11.2018г. задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 819964,01 рублей. Считает, что раздел между сторонами общего долга по кредитному обязательства не соответствует требованиям ст. ст. 308-310, 322-325, 450, 452, главы 42 ГК РФ, поскольку солидарные обязательства супругов - созаемщиков по возврату кредита установлены условиями кредитного договора; основания для раздела солидарного обязательства при разделе совместно нажитого имущества отсутствуют. Распределение обязанностей по кредитному договору по долям нарушил права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, притом как полностью, так и в части долга. С учетом изложенного раздел общего долга сторон перед банком
Задолженность в сумме 750000-00 рублей по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «Сбербанк России», признана общим долгом супругов.. Разделен остаток суммы кредита в размере 676851,58 рублей — по 1/2 доли на каждого, признав за Боенковым Ю. Ф. долг в размере 338425,79 рублей, за Боенковой Л. В. долг в размере 338425.79 рублей. Обязал Боенкову Л. В. выплатить Боенкову Ю. Ф. 1/2 доли от фактически выплаченного Боенковым Ю. Ф. кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 36574,21 рублей. Встречное исковое заявление Боенковой Л. В. к Боенкову Ю. Ф. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить. Признал квартиру, находящуюся по адресу: квартира студия <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Большое Петровское, дом 15 общей площадью 20 кв. м, средней рыночной стоимостью 900 000,00 руб. общим имуществом супругов. Признал за Боенковой Л. В. право требования на оформление
и разделить его, путем передачи изделия их меха норки (полупальто) ФИО3 и взыскать с последней в его пользу в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе денежные средства в размере 135643 руб., оплаченные им за период с 20.08.2018 по 10.01.2020; признать долговые обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» личным долгом ФИО3 и взыскать с нее в его пользу сумму оплаченных им платежей по данному потребительскому кредиту в размере 95288,80 руб. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов удовлетворить. Взыскать с ФИО4, [дата] года рождения, уроженца гор. Лысково Горьковской области, проживающего по адресу: [адрес], в пользу ФИО3, [дата] года рождения, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1, [дата] года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи заявления в суд
