платы в ДОУ в размере 50 % (справка № 176), 100 рублей (справка № 177). Семейным кодексом РФ за ребенком закреплено право на алименты, пенсии, пособия. Родители (лица их заменяющие) обязаны расходовать указанные суммы исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка и, вследствие этого, не являются собственниками пособий на детей (ч.. 2 ст. 60 СК РФ). Учитывая тот факт, что пособия для детей имеют строго целевое назначение и как следствие, не подлежат изъятию за долги родителей , требования должника об исключении данных денежных сумм из конкурсной массы подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить. Исключить из конкурсной ФИО1 массы выплаты на содержание трех несовершеннолетних детей в размере 300 руб. на каждого из трех детей, 9963 рубля, 6131,37 рублей, компенсации родительской платы в ДОУ в размере 50 %, 100 рублей в соответствии со справками ГКУ Самарской Главное
о выплатах за период с 01.05.2015 по 31.03.2016. Иного дохода должник не имеет. Семейным кодексом Российской Федерации за ребенком закреплено право на алименты, пенсии, пособия. Родители (лица их заменяющие) обязаны расходовать указанные суммы исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка и, вследствие этого, не являются собственниками пособий на детей (часть 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ). Учитывая тот факт, что пособия для детей имеют строго целевое назначение и, как следствие, не подлежат изъятию за долги родителей , суд считает возможным удовлетворить ходатайство и исключить из конкурсной массы должника Бойко Т.А. детское пособие в размере 16 024 руб. 57 коп. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Новосибирской области О П Р Е Д Е Л И Л: Исключить ежемесячно с 06.05.2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданки ФИО1, денежные средства в размере 16 024 руб.
и трудовой деятельности ФИО1 не имеет, что подтверждается справкой об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации. Семейным кодексом РФ за ребенком закреплено право на алименты, пенсии, пособия. Родители (лица их заменяющие) обязаны расходовать указанные суммы исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка и, вследствие этого, не являются собственниками пособий на детей (ч. 2 ст. 60 СК РФ). Учитывая тот факт, что пособия для детей имеют строго целевое назначение и, как следствие, не подлежат изъятию за долги родителей , суд считает возможным удовлетворить ходатайство и исключить из конкурсной массы должника ФИО1 детское пособие в размере 1 000 руб. ежемесячно. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исключить из конкурсной массы ФИО1 ежемесячное детское пособие. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. Судья / Н.А. Мальцев
не имеется. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, должник ФИО6, являвшийся супругом ФИО6, на момент приобретения спорной квартиры являлся предпринимателем и получал доход от предпринимательской деятельности. Определением суда от 03.02.2021 по ходатайству ответчика ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств исключены оригиналы документов: оригинал расписки о передаче денег в долг от Полях Т.М. ФИО6 от 12.10.1999; оригинал расписки о передаче денег в долг родителями ФИО6 – ФИО12 и ФИО11 их дочери - ФИО6 от 21.01.2000; оригинал договора дарения денег, заключенного между ФИО11 и ФИО6 от 21.07.2008. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 личных денежных средств, на которые была приобретена спорная квартира. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы ФИО6 утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет общего имущества супругов (соответствующей доли гражданина в таком имуществе). Отчуждение совместно нажитого
совершеннолетним. Все дети проживали вместе с матерью по адресу: на праве проживания. После смерти матери остался долг за жилое помещение в сумме около . рублей, в связи с чем, было отключено электричество в квартире. В квартире проживает брат опекаемых детей ФИО3 Андрей. С 2007 года она, как опекун, погасила часть долга, хоть на нее и не возлагается данная обязанность, т.к. опекун не является членом семьи опекаемого, а значит, на нее не распространяются обязательства и долги родителей детей. На момент смерти родителей дети не являлись собственниками жилого помещения, являясь не полностью дееспособными, не могли нести солидарную ответственность за долги родителей. Она неоднократно обращалась во все инстанции о правомерности уплаты ею долга родителей опекаемых детей. Ответы были противоречивые. На сегодняшний день долг составляет порядка рублей. Так как долг не был расписан по услугам, считает, что долг за электричество погашен. На ее обращения в Единый расчетный центр по адресу: <...> и в ОАО
Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, он не имеет иного жилого помещения для проживания и в спорном доме после смерти матери проживает около 3 лет, постоянно ремонтировав его, оплатил долги родителей по строительству наследственного дома, ухаживал за земельным участком, выращивал картофель и овощи. Истцы (ответчики по встречному иску) О. Ф., М. и их представитель Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в соответствии с вариантом предложенным экспертом, раздел жилого дома и земельного участка произвести с учетом экспертного заключения, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы по 9 369 рублей 22 копейки. Встречные исковые требования С. Ф. не
ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконура – ФИО2 исковые требования Новик не признала и пояснила, что спорная задолженность образовалась в период до ДД.ММ.ГГГГ, когда по данному адресу, где сейчас проживает истец, жили ее родители: ФИО8 и ФИО9. Указанные лица уехали на постоянное место жительства в РФ, не снявшись с регистрационного учета в установленном порядке, т.к. у них был долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Новик написала обязательство о том, что она погасит долги родителей , после чего истца зарегистрировали по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. ГУП ЖХ с исковыми заявлениями по поводу образовавшихся долгов за жилое помещение к родителям истца не обращалось. На сегодня задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у ФИО10 перед ГУП ЖХ составляет <данные изъяты>. на период до ДД.ММ.ГГГГ. У ГУП ЖХ имеется копия обязательства Новик по оплате оспариваемой задолженности, оригинал названного документа утерян. Допрошенный в качестве свидетеля бухгалтер ГУП ЖХ ФИО11. в
просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 <данные изъяты>. - ФИО1 <данные изъяты>. исковые требования не признала, указав, что покойный супруг брал кредиты без ее согласия и считает, что дети не должны отвечать за долги родителей . Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела и возражений относительно данного иска не представил. Суд, выслушав законного представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
