в скорейшем осуществлении всех процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для получения необходимых согласований, разрешений и регистрации договора о долгосрочной аренде участка, предназначенного для размещения на нем РКИК, содействовать мероприятиям по его обустройству. АК СЭЗ "Находка", которому предоставлено право распоряжения земельным участком, заключит договор долгосрочной аренды земельного участка, указанного в статье 1 настоящего Соглашения, с дочерней компанией КЗК, зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в кратчайший срок, но не более 6 месяцев с момента вступления в силу настоящего Соглашения. Размер и сумма арендных платежей будут установлены арендным договором с учетом необходимости обеспечения международной конкурентоспособности РКИК. В указанном договоре будет предусмотрено право дочерней компании КЗК передавать в субаренду участникам РКИК подготовленные и обустроенные ею земельные участки в пределах срока аренды территории РКИК. При этом дочерняя компания КЗК примет на себя обязательство применять равные правила и условия при заключении с участниками РКИК договора землепользования, а также единые размеры субарендных платежей на момент
жалобу хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 г. по делу № А56-39454/2014 по заявлению хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным выраженного в письме от 25.04.2014 г. № 88/006/2014-90 решения об отказе в государственной регистрации договора долгосрочнойсубаренды от 01.09.2013 г. № БП-50-13, заключенного между партнерством и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Перспектива», а также об обязании Управления Росреестра зарегистрировать указанный договор, При участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Перспектива», установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 г., в удовлетворении заявления хозяйственного партнерства
предварительного согласования с арендодателем. Учитывая, что спорные правоотношения возникли из долгосрочной аренды, подлежащие регулированию в совокупности с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 5.1 договора аренды не мог быть судами истолкован и применен при разрешении настоящего спора как ограничивающий права арендатора долгосрочной аренды при передаче в субаренду. Обратное, как обоснованно указал суд первой инстанции, противоречит закону, то есть пункту 9 статьи 22 этого кодекса, императивно установившего свободу передачи арендатором земельного участка при долгосрочной аренде в субаренду без согласия арендодателя. Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса также содержит особенности при расторжении договора аренды: досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Суд первой инстанции с учетом оценки установленных по делу обстоятельств, содержания пункта 5.1 договора и пункта 9 статьи 22
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенных сторонами договора от 15.04.2016 субаренды земельного участка, договора от 20.04.2016 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, договора от 23.12.2016 перенайма земельного участка, сопоставили их назначение в системной связи, руководствовались статьями 309, 310, 432, 433, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: муниципальное образование предоставило главе КФХ в долгосрочную аренду по договору от 16.03.2006 публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:10:5300017:5; глава КФХ (арендатор) и Общество (субарендатор) 15.04.2016 заключили договор субаренды указанного участка сроком на 11 месяцев; условиями договора субаренды предусмотрено, что до окончания срока действия договора субаренды арендатор вправе передать, а субарендатор принять права и обязанности арендатора по договору от 16.03.2006 аренды данного участка, уплатив выкупную стоимость права аренды в размере 12 000 000 руб.; с даты уплаты Обществом 100% выкупной стоимости права аренды стороны обязуются обратиться в уполномоченный орган с заявлением
оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 168, 421, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судами не дана оценка положениям договора субаренды от 03.12.2013 (п.п.2.3, 5.2) содержащим условия об обязанности субарендатора произвести оплату 8 000 000 руб. в качестве вознаграждения за право заключения долгосрочного договора субаренды сроком на 10 лет. При этом суд кассационной инстанции указал, что суды не установили срок, в который стороны обязуются заключить долгосрочный договор субаренды, уклонялся ли истец от заключения долгосрочного договора, прекратились ли правоотношения сторон в части обязательств по заключению долгосрочного договора, каковы правовые основания удержания ответчиком вознаграждения за право заключить долгосрочный договор. Обжалуемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному окружному суду (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа,
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные обществом «ЭкоСити» требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела договор аренды от 23.01.2004 №5557, заключенные между администрацией г. Орла и ЗАО «ОПЭК» о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0015, договор субаренды этого земельного участка, заключенный между ЗАО «ОПЭК» и ЗАО «ЭкоСити» от 24.10.2007, кадастровый план земельного участка, решение Советского районного суда г.Орла от 26.12.2013 по делу №33-461, учитывая Правила землепользования и застройки городского округа город Орел, утвержденные решением орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, пришли к выводу, что указанный земельный участок не предназначен для эксплуатации полигона, доказательств создания полигона как объекта на спорном земельном участке заинтересованным лицом не
24.05.2002 № 1, по которому ОАО «Аврора-2002» (арендодатель), являясь собственником нежилого производственного здания (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2002 серии 52-АА № 345493), передает указанное имущество во временное возмездное пользование сроком на 15 лет ООО «Фирма «Октант» (арендатору). Указанное обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2002 серии 52-АА № 412478. Впоследствии ООО «Фирма «Октант» передает указанное производственное помещение в субаренду ООО «НЗ «Старт» по договору долгосрочной субаренды помещения от 21.08.2006 № 1. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент разрешения настоящего судебного спора, истребуемое имущество, а именно производственное помещение, находится во владении третьих лиц, а не ответчика. На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к преждевременному выводу об удовлетворении требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО «Аврора-2002». Кроме того, относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд округа счел необходимым отметить следующее. По смыслу статьи 195 Гражданского
деле было неправомерно отказано арбитражным судом. В судебном заседании апелляционного суда представители Истца доводы апелляционной жалобы Компании поддержали, против удовлетворения жалобы Общества возражали. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, апелляционный суд установил следующее. 29.10.2009 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор долгосрочной субаренды нежилых помещений № НУ/СУ/Д-091029-002 (далее - договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование ( долгосрочную субаренду ) объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 1 к данному договору. В соответствии с пунктом 1.6. договора субаренды срок его действия установлен сторонами до 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.04.2014). Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды. Пунктом 6.2. договора субаренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение порядка внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 5.2 договора субаренды
доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку заявитель кассационной жалобы не представил доказательств, безусловно опровергающих выводы, содержащиеся в отчете от 21.04.2017, а также противоречие отчета Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», апелляционный суд правомерно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества. Доводы заявителя о том, что экспертом не учтено обременений прав в виде долгосрочной аренды и долгосрочной субаренды третьих лиц, а также наличия обеспечительных мер судом кассационной отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы кредитором не было указано о наличии данных обременений и не было представлено аргументированных доводов непосредственного влияния данных обременений для установления начальной цены залогового имущества. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что заявитель кассационной жалобы, признавая факт установления начальной продажной цены Четвертым арбитражным апелляционным судом в большем размере, чем предусмотрено Положением
Федерации. Те обстоятельства, на основании которых сделаны выводы о необходимости отказа в иске, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. По договору долгосрочной субаренды контейнеров от 2 октября 2006 года истец – общество с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» получил от арендодателя – закрытого акционерного общества «ВЛ Лоджистик» контейнеры, в том числе и спорный, что подтверждается соответствующим актом (л.д.8-11). Впоследствии между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стим-Чита» был заключен договор пользования контейнерами № 140507-А/К-1 от 14 мая 2007 года (л.д.15). Какого-либо акта, на основании которого спорный контейнер был получен
№, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> с целью образования земельного участка под зданием с кадастровым номером: № для дальнейшего заключения договора субаренды. Письмом генерального директора ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА» от 13.01.2020 ФИО1 отказано в выдаче согласия о разделе указанного земельного участка, поскольку ООО «НЕФТЕГАЗМАШ-ОСНАСТКА» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, срок действия договора – 15 лет. По истечению договора компания обязана вернуть земельный участок по акту приема-передачи от 01.06.2017.При этом ФИО1 была предложена долгосрочная субаренда земельного участка без права выделения кадастровых границ участка. ФИО1 в адрес Межрегионального территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также Федерального агентства по управлению государственным имуществом направлены заявления о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102152:4, необходимого для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № находящегося на праве собственности истца. Согласно ответов Федерального агентства по
800000 рублей. Заявленные требования обоснованы следующим. Истец Гузиенко 000. является собственником нежилого помещения – детское кафе с помещениями административного и общественного назначения расположенного по адресу: <...>. 11.02.2013 Гузиенко 000 как арендатор, на основании договора аренды с мэрией г. Новосибирска (арендодатель) земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по ул. Бориса Богаткова, 000 площадью 2508 кв.м заключает с ИП 000 (арендатор) предварительный договор субаренды, согласно условиям, которого стороны договорились в срок до 01.03.2013 заключить договор долгосрочныйсубаренды земельного участка площадью 600 кв.м. Однако в установленный срок основной договор субаренды заключен не был в связи с имеющимся запретом регистрационных действий в отношении земельного участка наложенного судебным приставом исполнителем, действия которого в судебном порядке были признаны незаконными. В результате незаключенного договора субаренды, с Гузиенко 000 в судебном порядке была взыскана денежная сумма в размере 800000 рублей в пользу ИП 000. Истец, полагая, что убытки в укапанном размере были причинены незаконными действиями судебного пристава
февраля 2022 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Д.В. Радченко, секретаря ФИО3, с участием: представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности СКАВ НЮ-289/Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Северо-Кавказской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о признании отказа в предоставлении земельного участка в субаренду незаконным, обязании заключить договор долгосрочнойсубаренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: ФИО8 обратился в суд с иском к Северо-Кавказской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», в котором просит признать отказ ответчика в заключении договора субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги для эксплуатации объекта недвижимого имущества - нежилого здания (эллинг) с кадастровым номером 23:49:0136003:2039 площадью 456,7 кв.м. незаконным; обязать ответчика заключить с истцом долгосрочный договор субаренды на часть земельного участка полосы отвода
недвижимости: помещение №, назначение: нежилое, общая площадь 514, 4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения по адресу: <адрес>А, площадью 61,9 кв.м, по договору аренды ФИО6 передана во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 Договор аренды заключен на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО5 с согласия истца заключила договор долгосрочнойсубаренды нежилого помещения с ООО «Гармония». Однако, ни ИП ФИО5, ни ООО «Гармония» фактически арендуемое помещение не занимали, никакую деятельность по адресу: <адрес>А, не осуществляли. Пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату за арендуемое помещение в размере 500 рублей в месяц без НДС. Согласно п. 3.2 данного договора оплата арендной платы арендодателю производится арендатором путем наличного расчета либо на счет до востребования, согласованный с арендодателем, не позднее 2-го
