Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы OOO «Рестарт» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Администрация (арендодатель), ООО «Автоэкспресс» и ООО «Скорпио» (арендаторы), являющиеся собственниками частей объекта недвижимости (торгового комплекса), заключили долгосрочный (до 2060 года) договор от 30.12.2011 № 1012 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 11 629 кв.м с кадастровым номером 86:10:0101223:99, расположенного по указанному адресу. ООО «Рестрат» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в границах названного участка расположен принадлежащий ему объект недвижимости «открытая стоянка 1/3», на который зарегистрировано его право собственности на основании акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее – ООО «Нортлэнд»), которое в свою очередь приобрело этот объект у общества с ограниченной ответственностью «АТП-5» (далее – ООО «АТП-5»). ООО «Автоэкспресс» предъявило встречный иск о признании
пункта 3.9 Краткосрочного договора, если в течение 3-х месяцев с момента подписания Краткосрочного договора между сторонами в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не будет зарегистрирован Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 3944 от 25.02.2014 по причинам, не зависящим от арендатора, с момента истечения этих 3-х месяцев и до государственной регистрации Долгосрочного договора аренды ежемесячная величина арендной платы устанавливается в размере 156 100 руб. Полагая, что Долгосрочный договор аренды не зарегистрирован по причинам, не зависящим от него, ответчик производил оплату арендных платежей в размере 156 100 руб., то есть на основании пункта 3.9 Краткосрочного договора. Истец же считает, что государственная регистрация Долгосрочного договора оказалась невозможной по причинам, зависящим от арендатора, в связи с чем полагает, что ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 223 000 руб. в месяц. Суд первой инстанции отклонил доводы истца, указав, что не усматривает оснований для неприменения пункта
договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ обществу было фактически запрещено использование земельного участка до оформления необходимых для строительства документов и официального разрешения на производство строительных работ. Судом первой инстанции установлено, что документы для строительства - разрешение №RU07-303000-66-2015, обществу было выдано только 23 сентября 2015 года. В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий обязательной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В случае если долгосрочный договор аренды не зарегистрирован в течение определенного срока в установленном порядке, то он может быть признан незаключенным в этот период по правилам пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ в редакции в период действия договора права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной
с ним» и без государственной регистрации, следовательно, указание истцом на отсутствие государственной регистрации прав муниципального образования на арендованное недвижимое имущество не является основанием для признания торгов и сделки недействительными; 5) нарушения при оформлении протокола о проведении торгов носят формальный характер, нет сомнений, что победителем торгов является ОАО «Водосервис». В целом полагает, что допущенные при проведении торгов нарушения не являются существенными, что препятствует признанию торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными. Поскольку долгосрочный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, в силу статьи 165 ГК РФ он является незаключенным; при этом ОАО «Водосервис» подано в арбитражный суд исковое заявление о государственной регистрации договора в связи с уклонением Комитета от осуществления необходимых действий и непредставления документов для регистрации. Довод истца об отсутствии публикации на официальном сайте www.torgi.gov.ru считает недоказанным. Отклоняя довод истца о нарушении срока заключения договора, Общество указывает на вступление в законную силу соответствующих изменений в Закон о защите
договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В данном случае условиями п. 2.1. договора срок договора согласован с 13.10.2015 по 13.10.2020. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при рассмотрении спора о взыскании арендной платы судами будет установлено, что долгосрочный договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке, однако собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 данного Кодекса
выполнения требований законодательства о проведении торгов и государственной регистрации договоров долгосрочной аренды объектов электросетевого хозяйства, соответствуют ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.2 ст.609, п.2 ст.651 ГК РФ. Поскольку договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, регулирующий орган правомерно исключил из объема обслуживаемого электросетевого хозяйства то, включение которого было обоснованно представленными долгосрочными договорами аренды, не зарегистрированными в установленном порядке, и расходы по договорам, заключенным в обход императивно установленных норм законодательства, не могут быть признаны экономически обоснованными. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в апелляционном определении от 04.10.2018 г. по делу № 69-АПГ18-5. Довод Общества о том, что среди прочих переданных по указанным договорам аренды объектов имеются объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, а также ссылка на то, что приказом Минэнергетики России от 30.11.2020 г.
воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, регулирующий орган при рассмотрении тарифного дела правомерно исключил из объема обслуживаемого оборудования то, включение которого было обосновано представленными долгосрочными договорами аренды, не зарегистрированными в установленном порядке. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в суд технические заключения <данные изъяты> в отношении ряда подстанций не свидетельствуют о неправомерности изданного Приказа № 392-ТР, поскольку были составлены в марте текущего года и в ходе производства по тарифному делу в Департамент на рассмотрение не предоставлялись. Доводы апелляционной жалобы правильности приведенных выводов суда не опровергают. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации
воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, регулирующий орган при рассмотрении тарифного дела правомерно исключил из объема обслуживаемого оборудования то, включение которого было обоснованно предоставленными долгосрочными договорами аренды, не зарегистрированными в установленном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что расходы по договорам, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут быть признаны экономически обоснованными расходами. Несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.
