находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Старооскольского городского округа на 2013-2015 гг.». Во исполнение условий контракта подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы по строительству трехэтажного жилого дома блокированной застройки для реализации долгосрочной целевой адресной программы на общую сумму 48 598 190 рублей 59 копеек. Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в размере 46 621 322 рублей 02 копеек. Обязанность по оплате работ в полном объеме заказчиком не исполнена, претензия с требованием оплаты долга и пени не удовлетворена, что послужило основанием
случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Как следует из материалов дела, на момент заключения Контракта общество «БукинистЪ» владело помещениями в реконструируемом объекте на основании долгосрочного договора аренды от 19.02.1998 № 1-00206/98, заключенного сроком до 15.06.2018. Договор аренды зарегистрирован в установленном на момент его заключения порядке Москомимуществом № 1- 206/98 от 19.02.1998. При этом условиями Контракта предусмотрена обязанность инвестора в течение шести месяцев после заключения Контракта обеспечить привлечение всех собственников и арендаторов реконструируемых строений в соинвесторы за счет доли инвестора. Однако в нарушение указанного условия Контракта инвестором соинвесторы не привлекались, доказательств того, что общество «БукинистЪ» отказалось от реализации своего права на участие в спорном Контакте не представлено (пункт 4 статьи 430 ГК РФ). Как указано
соответствует общеизвестным сведениям, освещаемых в средствах массовой информации. Это затрудняет торговое сотрудничество с данной страной. Тем не менее, Россия является одним из крупнейших экономических партнеров Туркменистана после Китая и Турции. В апреле 2003 года в Москве президентами двух стран ФИО9 и ФИО10 ФИО11 было подписано соглашение о сотрудничестве в газовой отрасли на 25 лет. В рамках этого документа ООО «Газэкспорт» (с 2006 года — ООО «Газпром экспорт», дочерняя компания «Газпрома») и корпорация «Туркменнефтегаз» подписали долгосрочный контракт купли-продажи туркменского природного газа ($44 за один куб. м). В январе 2016 года государственный концерн «Туркменгаз» получил уведомление от ООО «Газпром экспорт» о прекращении закупок газа, в котором официальной причиной было названо «серьезное нарушение контракта» туркменской стороной. По мнению экспертов, прекращение поставок стало следствием разногласий из-за ценовой политики. 15 августа 2018 года в Сочи состоялась встреча 2-х президентов - Туркменистана и России, где они разрешили ключевые вопросы развития двустороннего сотрудничества в политической, торгово-экономической. ОАО
капитале 0,00039% и общество с долей в уставном капитале 99,999610000000004% (т. 1, л. д. 100). В обоснование исковых требований общество указало, что в марте 2021 года посредством видео-конференц-связи участниками организации и действующим на тот момент генеральным директором ФИО4 проведено совещание по вопросу заключения договора поставки; определены компании, которые могли стать потенциальными участниками конкурса. По результатам совещания решено, что договор на поставку природного газа организация должна заключить с АО «ТД "Спектр"»; генеральному директору предложено заключить долгосрочный контракт с победителем конкурса – АО «ТД "Спектр"». Решением общего собрания участников организации от 21.04.2021 ФИО4 дано поручение не возобновлять договорные отношения с компанией. Кроме того, 29.04.2021 на общем собрании участников организации принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4, о чем он проинформирован (протокол; т. 1, л. д. 19 – 24). Вопрос о прекращении трудовых отношений обсуждался также в ходе веб-конференции между участниками организации ФИО4 (протоколы осмотра доказательств; т. 6, л. д. 14
в частности, запрошены оригиналы всех документов на бумажном носителе, калькуляция стоимости вывозимых товаров с расшифровкой по каждому виду затрат, информация о стоимости идентичных/однородных товаров иных производителей, документы по оплате, документы, предусмотренные пунктом 13 Правил определения таможенной стоимости, в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки. Письмом от 23.06.2016 декларант представил часть запрошенных документов, в том числе плановые калькуляции затрат на производство и реализацию минтая неразделанного мороженого, пояснил, что заключенный с покупателем долгосрочный контракт о поставке продукции рыбного промысла является единственным и что предоставить информацию по стоимости однородных товаров иных производителей возможности не имеет. По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и что взаимосвязь между покупателем и продавцом, исходя из имеющихся в распоряжении таможни сведениях о стоимости идентичных/однородных товаров, повлияла на стоимость сделки с вывозимыми товарами принял решение от 22.07.2016
в ДТ № 3253. Таможней, в частности, запрошены оригиналы всех документов на бумажном носителе, информация о стоимости идентичных/однородных товаров иных производителей, документы по оплате, документы в подтверждение себестоимости товара, документы, предусмотренные пунктом 13 Правил определения таможенной стоимости, в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки. Письмом от 22.07.2016 декларант представил часть запрошенных документов, в том числе плановые калькуляции затрат на производство минтая мороженого из покупного сырца, пояснил, что заключенный с покупателем долгосрочный контракт о поставке продукции рыбного промысла является единственным и что предоставить информацию по стоимости однородных товаров иных производителей возможности не имеет. По итогам дополнительной проверки таможенный орган, установив, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и что взаимосвязь между покупателем и продавцом, исходя из имеющихся в распоряжении таможни сведениях о стоимости идентичных/однородных товаров, повлияла на стоимость сделки с вывозимыми товарами принял решение от 26.08.2016
Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Меребашвили С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Перваковой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части вида наказания, просит приговор изменить, применив ст.64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ. Указывает, что встал на путь исправления, официально трудоустроен, имеет долгосрочный контракт . В возражениях помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 поддержал данное ходатайство, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора без
г., принятое в соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Само решение ему не выдавалось и не направлялось. Указанное решение нарушает его права, поскольку при его принятии не учитывалось, что он является единственным учредителем < ИЗЪЯТО > зарегистрированного в Калининградской области. Продукция востребована на территории области и успешно реализуется компанией < ИЗЪЯТО > с которой заключен долгосрочный контракт сроком до 30 марта 2020 г., и который требует постоянного контроля со стороны истца. Все эти обстоятельства указывают на то, что общество является успешно развивающимся предприятием, которое внедряет инновационные технологии в строительной сфере, помогает развивать инфраструктуру Калининградской области и является добросовестным налогоплательщиком. Принятие оспариваемого решения приведет к невозможности контроля со стороны ФИО1 (как единственного учредителя), за деятельностью предприятия, что приведет к прекращению его деятельности. Генеральный директор < ИЗЪЯТО > подала заявление об освобождении ее
