общую сумму 6 250 000 руб. установлен судебными актами по делу №А06-3809/2014. Судебной коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции была дана оценка аудиторскому заключению ООО «ПКФ «ВИКС» за период с 2009 года по 2011 год, из которого следует, что в бухгалтерской отчетности за период с 2009 года по 2011 год долгосрочный заем ФИО1 отражен в размере 6 250 000 руб. Именно это сумма отражена в заключении судебной экспертизы как долгосрочный займ . Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в состав кредиторской задолженности 1 912 318 руб., якобы имеющейся ООО «ПКФ «ВИКС» перед иным лицом - ФИО5, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие данного долга. Кредиторская задолженность по судебным издержкам, на которые указывает апеллянт, отражена в п. 2.8 экспертного заключения в графе «Кредиторская задолженность». Все остальные долги учтены экспертами на дату составления экспертами баланса – 31.12.2013. Довод апелляционной жалобы о необоснованном
вынуждено в 2014 году уменьшить уставный капитал до предыдущего значения. При этом уменьшить уставный капитал ЗАО «Строй-Акцент» до предыдущего значения было необходимо для того, чтобы корректно подготовить и сдать финансовую отчетность общества за 2013г. так как процедура увеличения уставного капитала не была завершена, невозможно было учесть внесенные ФИО4 денежные средства как оплату уставного капитала. С этой целью был оформлен договор займа от 31.12.2013 года и внесенные денежные средства были отражены в отчетности ЗАО как долгосрочный займ . Согласно выписке из Уральского транспортного банка с 2013 по 2018 год, с р\с ЗАО «Строй-Акцент» ФИО4 денежные средства в размере 4 995 000 рублей не возвращались. ФИО4 имела финансовую возможность внести оплату за ценные бумаги. ФИО4 имела денежные накопления. Согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке, ФИО4 имеет высшее экономическое образование, с 09.09.1968 года по 29.11.2010 года работала в банковской сфере. Стаж ее трудовой деятельности в банковской сфере на руководящих должностях составляет более 42
ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что 07.03.2006г. между ЗАО ПО «Маслопродукт» и ФИО1 был заключен договор займа № 2, по условиям которого в целях экономического и технического развития ЗАО ПО «Маслопродукт», ФИО1, являющийся учредителем ЗАО ПО «Маслопродукт», предоставляет ЗАО ПО «Маслопродукт» долгосрочный займ в пределах 6 500 000 руб. на срок, оговоренный в п.5 настоящего договора. Согласно п.5 договора возврат займа производится не позднее 29.12.2010г., либо в любое время по письменному требованию ФИО1, в соответствии с п.4 договора. На собрании акционеров ЗАО ПО «Маслопродукт» 06.03.2006г. сделка была одобрена (протокол № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО ПО «Маслопродукт» от 06.03.2006г.). 12.01.2008г. между ФИО1 и ЗАО ПО «Маслопродукт» заключено дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 07.03.2006г., в
руб., в том числе денежные средства 3443 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 10975 тыс. руб., кредиторская задолженность отсутствовала, размер долгосрочных заемных обязательств составлял 14362 тыс. руб. В заявлении, поступившем в суд первой инстанции 27.10.2020, ООО «Гаруда» пояснило, что в бухгалтерском балансе общества за 2018 год были выявлены и исправлены ошибки и сдан уточненный отчет. Согласно уточненному бухгалтерскому балансу сумма долгосрочных займов была скорректирована и составила 10962 тыс. руб. Общество также пояснило, что долгосрочный займ был получен по договору беспроцентного займа б/н от 01.05.2016 по платежному поручению от 04.05.2016 от ООО «Сириус» (т.2 л.д. 74). В соответствии с уточненным бухгалтерским балансом ООО «Гаруда» за 2018 год (сдан в налоговый орган 18.09.2020) активы общества уменьшены и составили 10972 тыс. руб., размер долгосрочных обязательств составил 10962 тыс. руб. (т. 2 л.д. 71-73). Финансовым управляющим в качестве подтверждения факта отсутствия у ООО «Гаруда» долгосрочных заемных обязательств на сумму 10962 тыс. руб. в
к договору заемщик предоставляет залог, указанный в Приложении № 2. Договор залога, устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие с момента подписания настоящего договора (пункт 5.2). График возврата денежных средств окончательно уточнен дополнительным соглашением № 16 от 01.03.2010 к договору долгосрочного займа с залоговым обеспечением № 522 от 01.03.2010. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № 522 от 10.05.2001 КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» предоставило ЗАО «Илан» долгосрочный займ в сумме 114000000 рублей, что должником не оспаривается, под процент, равный 1/4 ставки рефинансирования Центробанка РФ, со сроком гашения 01.10.2011, заложило КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» дорожно-строительную технику согласно перечню залогового имущества (приложение № 1). Залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, возмещение пени и убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору долгосрочного займа (пункт 1 договора о залоге имущества № 522/1 от 10.05.2001). Предмет залога оценивается сторонами в
Как молодоженам, им предусмотрена выдача долгосрочного целевого жилищного займа. Они обратились с соответствующим заявлением в Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений. Решение данной комиссии им отказано в предоставлении займа. Считают указанное решение незаконным. Просили суд признать местом жительства ФИО1 <данные изъяты> с 17.07.2012. Обязать Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, предоставить беспроцентный долгосрочный займ на приобретение жилого помещения. Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.09.2018 постановлено: По делу по иску ФИО1, ФИО2 к Областной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений об установлении места жительства и обязании ответчика предоставить долгосрочный целевой займ, освободить от участия в деле в качестве ответчика Областную комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением долгосрочных займов и целевых выплат на приобретение жилых помещений, и
ордерам подтверждается представленной в материалы проверки председателем СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. кассовой книгой, судебной коллегией отклоняются. Действительно, согласно представленной в материалы проверки отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Омску № <...> по факту совершения мошеннических действий в отношении СНТ «Профтехобразование», кассовой книге, имеют место быть данные о внесении Науменко М.Д. в кассу СНТ денежных средств: <...>, № документа 64 – 30000 рублей с указанием номера счета 67.03 ( долгосрочный займ ); <...>, № документа 472 – 75000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ); <...>, № документа 552 – 58000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ); <...>, № документа 847 – 11500 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ); <...>, № документа 1034 – 29000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ); <...>, № документа 177 – 19000 рублей с указанием номера счета 67.03 (долгосрочный займ); <...>, № документа
