копированию, по наименованиям и в количестве, указанном в техническом задании. Ни техническое задание, ни акт выполненных работ (прил. 9 л.д. 94) таких сведений не содержат Из имеющихся документов действительно невозможно установить, какие именно работы выполнены, были ли они действительно необходимы должнику и как связаны с целями конкурсного производства. Необходимость проведения печатных работ для сдачи документов в архив ФИО1 не доказана. Также не подтверждено, что ИП ФИО98 по договору б/н от 06.10.2015 были изготовлены « долговые» ЕПД . Необоснованность иных платежей, совершенных конкурсным управляющим с назначением эксплуатационный платеж и расходов, выплаченных в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего. Согласно заявлению АО «ММРП» конкурсным управляющим были понесены, в частности, следующие расходы: на оплату услуг «Консультант плюс», «Системы ГАРАНТ», за пользование услугами телефонной связи и сети «Интернет», на покупку канцтоваров, заправку картриджей и ремонт техники (в частности, принтеров). Перечисленные услуги не могут быть понесены за счет Должника. Расходы конкурсного управляющего на перечисленные услуги не
сумму 10 325 359руб. 78коп. задолженность ответчика составляет 412 375руб. 40коп. Суд так же учитывает, что вопреки позиции истца, денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа в ЕПД (п.5 Постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012), однако заявитель распределяет денежные средства по своему усмотрению, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017. Так, произведено оплат 10.325.359руб.78коп. (8.890.775,10руб. текущие ЕПД, 1.434.584,68руб. долговые ЕПД ). В расчете исковых требований истцом не учтены все оплаты, произведенные жителями, так например, истец учитывает оплату по счету №23132-10 от 31.10.2019г. Но истец при этом не учитывает тот факт, что каждый счет относится к тому или иному многоквартирному дому, так вышеуказанный счет №23132-10 от 31.10.2019г. относится к дому по адресу: Фрунзенская набережная, д.36/2, и заявление истца, что по этому дому не один житель не заплатил по ЕПД холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь
ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При взаиморасчетах сторон по вышеуказанному делу не учитывались оплаты долговых ЕПД (столбец отчета МФЦ «Оплаты по квитанциям»), что подтверждается документами МФЦ и контррасчетом. Из отчетов МФЦ, приобщенных в материалы дела ответчиком, в период с 01.06.2017г. по 31.01.2018г. жителями были оплачены « Долговые ЕПД » (столбец отчета «Оплаты по квитанциям») на сумму 451 865р. 50к. а именно: Июль 2017г. - 74 084р. 58к. Сентябрь 2017г. - 56 577р. 65к. Октябрь 2017г. - 148 132р. 65к. Ноябрь 2017г. 83 156р. 39к. Декабрь 2017г. - 89 914р. 23к. Принимая во внимание, что по периодам, предшествующим исковому, оплаты долговых ЕПД не учитывались в расчетах сторон, оплаченные в исковой период суммы «Оплаты по квитанциям» подлежат учету, в соответствии с п 7.4 договора,
текущие платежи на общую сумму 4 178 234,23 руб., долговые платежи на сумму 525156,54 руб. Таким образом, за услуги ПАО «МОЭК», предоставленные ЖСК «Сокольники-2» в 2017 году, была оплачена сумма в размере 4 703 390,77 руб. По данным МФЦ района Сокольники от жителей ЖСК «Сокольники-2» в уплату услуг ПАО «МОЭК» за 2017г поступили денежные средства в размере 4 562 021,81 руб. в срок до 01 июня 2018г. До конца 2018 года были оплачены все долговые ЕПД за 2017 год по услугам ПАО «МОЭК». Истец неправомерно зачислил в счет оплаты долга за 2016 год часть денежных средств, поступивших от жителей Ответчика в 2017 году, так как все платежи жители осуществляют на основании ЕПД, в которых указано назначение платежа, период и сумма оплаты. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом за спорный период отсутствует, просрочки в оплате не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Расходы по госпошлине распределяются в порядке
долга ООО «Мастер-Рем» перед ПАО «МОЭК» за спорный период. Изложенное обстоятельство, по мнению должника, позволяет учесть произведенные платежи за 2016-2019 года в размере 20 008 147,75 руб. и снизить долг по исполнительному производству. Суды указали, что данные документы не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку решением суда от 21.02.2019 по делу № А40-99960/17 судом были учтены все платежи, поступившие по ЕПД (включая долговые ЕПД ), перечисленные в адрес ПАО «МОЭК» за спорный период. Представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не могут достоверно свидетельствовать о погашении задолженности ООО «Мастер-Рем» по возбужденному исполнительному производству. Достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником перед взыскателем своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме в рамках исполнения решения суда от 21.02.2019 по делу № А40-99960/17 не представлены. Установив указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
830316, выданном ГКУ «ИС района Северное Измайлово». Согласно информации предоставленной ГКУ «ИС района Северное Измайлово» за ответчиком по состоянию на апрель 2013 г. числится задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с мая 2007 года по январь 2009 года включительно, июль 2009 года в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, выданной ГКУ «ИС района Северное Измайлово. В связи с этим ежемесячно в адрес ответчика направляются долговые ЕПД (единый платежный документ). Кроме того, истцом направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить задолженность. При этом в уведомлении истцом ответчику было предложено к заключению, в случае необходимости, Соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в рассрочку. Не смотря на это, ответчик до настоящего времени не предпринял никаких действий по урегулированию возникшего спора. При этом ответчик до настоящего времени продолжает в полном объеме потреблять предоставляемые ООО «УК «Жилфонд» услуги не оплачивая их. В
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ст. 34 п. и) где, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Работа с ответчиком по взысканию с нее задолженности велась в соответствии с Порядком организации работы по сбору задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с плательщиков физических лиц, утвержденным первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО3 4 сентября 2008 г. В соответствии с указанным документом, долговые ЕПД (единые платежные документы) подготавливались и доставлялись ответчику должностными лицами подрядных организаций обслуживающих МКД, в котором проживает ответчик, посредством их вложения в почтовые ящики, установленные в подъездах МКД. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
Единого платежного документа» по условиям которого, работа по ежемесячным начислениям жителям и учету ввода оплат за жилищно-коммунальные услуги, а также ежемесячное формирование и организация доставки плательщиками платежных документов, производится ГКУ «ИС района Зюзино» через систему ЕИРЦ района Зюзино по ЕПД. Как установлено, судом истцу ежемесячно производится доставка ЕПД, в который включены суммы подлежащие уплате за жилищно-коммунальные услуги, с учетом установленных тарифов и показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг. Кроме того в адрес истца направлялись долговые ЕПД , в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.. С заявлением о проведении проверки правильности начисления платежей и перерасчете начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги истец к ответчикам не обращалась. Доказательств того, что истцу за период ноябрь 2012 года, либо за иной период, неправильно произведено начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и за указанный период истцом уплачены денежные средств в большем размере, чем
