обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании долга индивидуального предпринимателя ФИО2, взысканного решением Щучанского районного суда Курганской области от 09.06.2018 по делу № 2-258/2018 в размере 341 322,66 руб. в пользу ФИО1, общим обязательством супругов ФИО3; просила также выделить ½ долю ФИО4 в указанном долге в денежном выражении, а именно – 170 661,33 руб., взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в размере 170 661,33 руб. – ½ долю в долговомобязательствесупругов . Определением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кузнецова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
экспертизы в размере 9 600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб. ФИО2 полагала, что при разрешении спора и отказе в удовлетворении иска в части раздела денежных средств, потраченных на приобретение спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность по кредиту полученному в ПАО «Совкомбанк», была погашена полностью за счет средств, предоставленных ей по кредитному договору с ПАО Банк «ФК Открытие», который являлся общим долговым обязательством супругов . Между тем указанным доводам кассационной жалобы ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции какой-либо правовой оценки не дал, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не привел, тем самым не выполнил требования статей 3796, 3797 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции при вынесении определения доводы кассационной жалобы ФИО2 не рассмотрел и не проверил законность апелляционного определения в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований
этом раздел всего совместно нажитого имущества произведен судом с учетом указанного имущества, право собственности на спорные жилое помещение и земельный участок признано за ФИО2 Отказывая в удовлетворении иска в части раздела долговых обязательств по кредитным договорам № <...> от <...> г., № <...> от <...> г., суд указал на то, что ипотечные договоры заключены на приобретение спорных однокомнатной квартиры и земельного участка, на которые ФИО1 не претендует, ФИО2 не приведено доказательств возникновения долговыхобязательств по инициативе обоих супругов , а также использования всех заемных средств на нужды семьи. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем. Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет
статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение долговыхобязательств по инициативе обоих супругов , либо использования полученных денежных средств на общие нужды ФИО2 и ФИО4, с чем согласился суд округа. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать
личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Как следует из пояснений должником, представленными в материалы дела на стадии рассмотрения обоснованности поданных заявлений, все долговые обязательства супругов возникли по инициативе супругов в интересах их семьи и признаются должниками совместными обязательствами, а также признается совместным и нажитое ими имущество. На основании вышеизложенного, поскольку, как было указано судом выше в отношении каждого из супругов решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019г. введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1, то суд полагает возможным в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества супругов объединить дело №А19-14152/2019 и дело №А19-17103/2019 в одно
такой раздел имущества является для ФИО2 способом сохранения в собственности нежилого помещения площадью 30,7 кв.м, расположенного в <...>, освобождения этого помещения от обращения на него взыскания по долгам перед ФИО11 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2017 по делу ФИО11 к ФИО2, ФИО3 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество супругов, выделе в натуре доли имущества должника установлено, что долговые обязательства супругов ФИО12 перед ФИО11 по договору займа от 17.09.2008 являются общими и обращено взыскание как на имущество, закрепленное в лотах №№ 1, 2, 4, 5 оспариваемых торгов, так и на личное имущество ФИО2 В абзацах первом и третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения. В деле о банкротстве гражданина учитываются
третьими лицами, при этом преследовали цель предотвращения негативных для интересов ФИО3 последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество. Иное суду не доказано (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа реестра требований кредиторов должника, сформированной конкурсной массы, а также имущества, зарегистрированного за ФИО1, приходит к выводу о том, что в результате заключения брачного договора, несения расходов на приобретение имущества и его регистрации за ответчиком, фактически сложилась ситуация, при которой все долговые обязательства супругов Н-вых и личные обязательства должника остались на стороне ФИО3, а все активы (имущество) семьи Н-вых – на стороне ФИО1 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 не была осведомлена на момент заключения оспариваемого договора о наличии у должника кредитной задолженности по договору поручительства от 19.04.2007 по обязательству общества «Мир эмоции», ввиду того, что на указанную дату ФИО1 не была знакома с должником, о погашении должником в добровольном порядке задолженности в период
– неустойка в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и разделить долговые обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 по данному кредитному обязательству и взыскать ½ долга по кредитному договору на момент прекращения брачных отношений с истицей в июне 2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии
выручки, полученной от реализации общего имущества. Определением суда от 23.06.2020 включено в реестр требований кредиторов должника требования ФИО13 в размере 15 582 085,08 руб., обязательства перед которым возникли до заключения брачного договора. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2017 по делу ФИО13 к ФИО6, ФИО5 о признании долгового обязательства общим долгом супругов, разделе имущества супругов, обращении взыскания на имущество супругов, выделе в натуре доли имущества должника установлено, что долговые обязательства супругов ФИО11 перед ФИО13 по договору займа от 17.09.2008 являются общими и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом оспариваемого Положения. В абзацах первом и третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны следующие разъяснения. В деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим
подаренных ей матерью. Указала, что денежные средства переданы ее матерью в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (списание от ДД.ММ.ГГГГ и зачисление указанных денежных средств на расчетный счет ФИО4 (ФИО14). В силу того, что доля ответчика в квартире должна составлять не ?, а 5/100, остальная часть квартиры разделу не подлежит. Указала, что разделу подлежит автомобиль Фольксваген BORA регистрационный номер <***>, VIN – <***> по цене 250000 рублей и долговые обязательства супругов перед ООО «Фианит-Ломбард» согласно залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150620 рублей. В последующем неоднократно уточняла исковые требования, указав, что в период брака имелся совместный бизнес супругов, который был открыт в 2018 году и продан в декабре 2021 года по договору купли-продажи за 950000 рублей, денежные средства поделены поровну. Кроме того, у бывших супругов имеются долговые обязательства перед ООО «Фианит-Ломбард» согласно залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 150620 рублей на сумму
Тюменской области в составе: председательствующего судьи Артеменко А.В., при секретаре Батырбековой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ичу о взыскании уплаченных по кредитному договору сумм и исковому заявлению ФИО3 ича к ФИО1 о взыскании уплаченных по кредитным договорам сумм, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором указала, что решением Нижневартовского городского суда от 05 февраля 2018 года признаны общими долговые обязательства супругов по кредитному договору от 09 декабря 2014 года, заключенному Чикал Ю.Г. с АО «РН-Банк». В период времени с 07 сентября 2017 года по 23 декабря 2019 года ею единолично в счет погашения платежей уплачено 383208 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ответчика половину выплаченных сумм, т.е. 191602 рубля 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5032 рубля 04копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей. ФИО3 обратился в суд с
района Приморского края от ... брак прекращен. В период брака он заключил кредитный договор ..... от ... с Железногорским отделением Филиала ..... Банка ВТБ 24 в .. ПАО Банк ВТБ 24 на сумму ..... руб. на срок с ... по .... Решением Надеждинского районного суда .. от ..., по делу ..... признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 кредитный договор ..... от ..., заключенный ФИО1 с ОАО Приморское отделение ..... Сбербанка России, определены долговые обязательства супругов равными, по 1/2 доли на каждого, начиная с мая 2015 г. С ФИО2 в его пользу взыскана 1/2доля от суммы ..... руб., уплаченных им по кредитному договору за период с ... г. включительно. Также указанным решением признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 кредитный договор ..... от ..., заключенный ФИО1 с Железногорским отделением Филиала ..... Банка ВТБ 24 в .. ПАО Банк ВТБ 24, определены долговые обязательства супругов равными, по 1/2 доли на
закону и согласуется с материалами дела. Как следует из первоначального и встречного исковых заявлений предметом заявленного спора является право требования по договору накопления паевых взносов дома ЖСК «Академический» №П, по поводу проекта индивидуального жилого <адрес>, общей площадью 59 кв м, этажность 1, расположенного в поселке из 105 индивидуальных жилых домов ЖСК «Академический» с объектами инженерной инфраструктуры, расположенный относительно ориентира: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет с кадастровым номером участка: 54:19:081301:21679. Предметом же заявления ФИО1 являются долговые обязательства супругов ФИО3 и ФИО4, которые не связаны с предметом первоначального и встречного иска о разделе права требования, то есть не являются идентичными. В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц,
