решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П рассмотрен вопрос о правовой неопределенности пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ и соответствия его Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его положения служат основанием для решения вопроса о возможности признания увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками состоявшимся в случае, если участники общества, оставшиеся при голосовании в меньшинстве , не внесли дополнительные вклады. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 19 Закона № 14-ФЗ должны толковаться, исходя из интересов общества с ограниченной ответственностью в
изменение состава арендодателей (ими могут быть только участники общедолевой собственности) и изменение предмета аренды в связи с изменением границ арендуемой вещи - исходного земельного участка. В частности, отрицание у меньшинства права на выдел в ситуации, если большинство согласно на изменение существенных условий договора аренды, не будет соответствовать буквальному и целевому толкованию пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ - указанной нормой урегулирована ситуация для подобных случаев, поскольку по-иному реализовать свое волеизъявление собственники земельных долей, находящиеся в меньшинстве , не имеют возможности. Суд первой инстанции правильно отметил, что при наличии специального Закона N 101-ФЗ в отношении особого объекта земельных правоотношений, общие положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 22) и Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке прекращения (изменения) договора аренды (статьи 450, 619) к рассматриваемому спору неприменимы. Доводы жалобы общества об отсутствии спора о праве между обществом и собственниками земельного участка с кадастровым номером 28:14:000000:2610 не соответствуют материалам дела, опровергаются
устава ТСЖ «Первомайская 29/1» каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле участия. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов домовладельцев. При этом собственники имеют следующее количество голосов: ФИО3 – 43,27 процента голосов, ФИО6 – 8,21 процента голосов, ФИО10 к. – 10,1 процента голосов, ФИО1 – 4,12 процента голосов, ФИО5 – 9,97 процента голосов, ФИО4 – 8,1 процента голосов, ФИО8 – 8,21 процента голосов, ФИО11 – 8,12 процента голосов. Суд апелляционной инстанции не учел наличие в ТСЖ «Первомайская, 29/1» длительного корпоративного конфликта, так как полномочия ФИО1, сменившего на должности ФИО3, оспаривались с момента принятия первого оспаривания решения о его избрании, которые признаются до сих пор недействительными. То обстоятельство, что один либо же несколько собственников, формально хотя и составляют меньшинство , но по уставу товарищества, имеющие более половины голосов на общем собрании, не дает
нанимателям. Указанные требования истцов не подлежат удовлетворению и потому, что они не требуют судебного признания. Более того, являются условными и направлены на защиту прав на будущее, что законом не предусмотрено. Кроме того, отказ в удовлетворении требований об определении порядка пользования не ущемляет права и интересы истцов, поскольку их право собственности на квартиру не прекращается, доли сособственников сохраняются в прежнем виде. Интересы сособственников не нарушаются. В случае же вселения всех сособственников в спорную квартиру и отсутствия соглашения по определению порядка пользования между ними, любой из них, независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве , вправе обратиться в суд за разрешением спора. Ч. 2 ст. 247 ГК РФ установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества соразмерную его доле. В случае невозможности этого, он вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На основании изложенного, руководствуясь
полагал, что предъявление настоящего иска обусловлено желанием истцов достичь для себя иного правового результата, а именно разрешить в настоящем судебном процессе вопрос о выделе земельных участков в счет своей доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84 путем обжалования решений, принятых на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, исключительно по формальным основаниям, тем самым, истцы просто злоупотребляют процессуальными правами. Фактически, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, который они уже реализовали в ином гражданском процессе. Полагал, что решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с соблюдением требований действующего законодательства, большинством голосов и обязательны для всех участников собрания, в том числе и для истцов. Таким образом, по существу сложившихся обстоятельств полагал, что имеется лишь несогласие истцов, находящихся в меньшинстве участников долевой собственности, с решениями, принятыми большинством участников долевой собственности на Общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, однако несогласие меньшинства с большинством само по себе не является основанием оспаривания принятых решений,
земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. Таким правом истцы не воспользовались. Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, число желающих выделить и передать свои земельные доли другому арендатору составляет примерно 90 человек, в то время как всего сособственников более 270 человек. Следовательно, у истцов имелась возможность инициировать проведение общего собрания. Однако, субъективно толкуя нормы ст.ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения», истцы настаивают на том пути выдела земельных долей, когда меньшинство сособственников могут выделить свои земельные участки вопреки волеизъявлению большинства сособственников земельного участка. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает. Доводы апеллянтов о том, что они выполнили требования, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, отклоняются, поскольку такое
производства по делу в связи с принятием к производству и возбуждении гражданского дела Ленинским районным судом по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к С.., К.., Х. ФИО1, ФИО2, Ш.. о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тамбов, ул.***, д.***, и невозможности рассмотрения искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Указанное заявление не было удовлетворено. В связи с тем, что в домовладении *** по ул.*** г.Тамбова собственников несколько, возникает необходимость достижения их согласия, формирования общей воли при осуществлении правомочий. В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве , вправе обратиться в суд за разрешением спора. Во исполнение указанного права был заявлен иск о выделе доли земельного участка в натуре, копия искового заявления имеется в деле. На основании ст.215 ГПК
