СУБСИДИЙ) В ОБЪЕМЕ СОБСТВЕННЫХ ДОХОДОВ КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В целях реализации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823; 2004, N 34, ст. 3535; 2005, N 1, ст. 21; 2007, N 18, ст. 2117; N 45, ст. 5424; 2009, N 1, ст. 18; N 48, ст. 5733; 2010, N 31, ст. 4185) приказываю: Утвердить на 2011 год перечень субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых расчетная доля межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций, а также предоставляемых субъектам Российской Федерации из Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий) из федерального бюджета по отношению к объему собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет: составляла менее 5 процентов, согласно Приложению 1 к настоящему Приказу; составляла от 5 до 20 процентов, согласно Приложению 2 к настоящему Приказу; составляла от 20 до 60 процентов, согласно Приложению 3 к настоящему Приказу; превышала
30 ноября 2012 г. N 456 О ПЕРЕЧНЕ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РАСПРЕДЕЛЕННЫХ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАСЧЕТНОЙ ДОЛИ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ТРАНСФЕРТОВ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СУБВЕНЦИЙ, А ТАКЖЕ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЗ ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУБСИДИЙ) В ОБЪЕМЕ СОБСТВЕННЫХ ДОХОДОВ КОНСОЛИДИРОВАННОГО БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В целях реализации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3823) приказываю: Утвердить на 2013 год перечень субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых расчетная доля межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций, а также предоставляемых субъектам Российской Федерации из Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий) из федерального бюджета по отношению к объему собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет: составляла менее 5 процентов, согласно Приложению 1 к настоящему приказу; составляла от 5 до 20 процентов, согласно Приложению 2 к настоящему приказу; составляла от 20 до 60 процентов, согласно Приложению 3 к настоящему приказу; превышала
бюджете i-го субъекта Российской Федерации в очередном финансовом году Закон субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (первоначальная редакция); информация, предоставляемая субъектами Российской Федерации 1,5 - 4.1.7 Наличие утвержденного на срок не менее 3 лет перечня расходных обязательств муниципальных образований, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации, с установленными целевыми показателями результативности предоставления субсидий и их значениями U417i = Ai Информация, предоставляемая субъектами Российской Федерации 0,5 Утвержден 4.1.8 Доля межбюджетных трансфертов , имеющих целевое назначение, предоставляемых в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета, в общем количестве межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение U418i = Ai / Bi, где: Ai - количество межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, предоставляемых местным бюджетам в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета, предусмотренных законом о бюджете i-го субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год; Bi - количество межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, местным
государственных и муниципальных ценных бумаг". Размещение государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, на международных рынках капитала осуществляется с учетом приоритета размещения государственных ценных бумаг Российской Федерации на международных рынках капитала. Сроки проведения операций по размещению государственных ценных бумаг субъектов Российской Федерации, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, на международных рынках капитала подлежат согласованию с Министерством финансов Российской Федерации. 2. Субъекты Российской Федерации, для которых расчетная доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций, а также предоставляемых субъектам Российской Федерации из Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий) в течение двух из трех последних отчетных лет не превышала 5 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, вправе осуществлять начиная с очередного финансового года внешние заимствования в целях обеспечения погашения внешнего долга субъекта Российской Федерации и (или) финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации в случае соблюдения ими следующих условий: в структуре государственного
обязательства субъекта Российской Федерации, такая экономия должна быть пропорционально отнесена как на федеральный, так и на областной бюджет. Неисполнение обязанности по возврату в федеральный бюджет излишка средств субсидии, расходование его на выплаты с превышением доли участия Российской Федерации в софинансировании расходного обязательства Тюменской области образует состав бюджетного нарушения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности применения к субъекту Российской Федерации меры бюджетной ответственности. В кассационной жалобе Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области возражает против выводов судов, указывая, что соглашение от 10.02.2015 № 90/17с применительно к статье 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент его заключения, не может рассматриваться в качестве правового акта, устанавливающего условия предоставления межбюджетноготрансферта . Уровень софинансирования расходного обязательства по оказанию названных мер государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей не устанавливался. Департамент указывает на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку субсидия расходовалась в соответствии с установленным порядком выплат получателям государственной
департамента отсутствует. Пунктом 1.4 соглашения от 23.05.2016 № ФДА 48/56-с установлены показатели результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов - прирост протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта РФ, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, в результате капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог (км) и доля протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального, а также местного значения на территории субъекта Российской Федерации, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям (%). Формулировка указанного пункта соответствует пункту 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 № 329, по смыслу которого целью предоставления межбюджетноготрансферта является достижение целевых показателей результативности его использования. Суды установили, что ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» заключило государственные контракты от 05.12.2014 № 533 с ООО «Ульяновсктрансстрой» и от 05.12.2014 № 534 с ООО «Технокомплект-Ульяновск» на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог. В рамках государственных контрактов в 2016 году были
в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что соглашением от 13.08.2019 № 197 предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов в размере 600 000 руб. из бюджета муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования «Мархинский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) на софинансирование расходов на развитие предпринимательства на проект «Приобретение оборудования для переработки молока». Пунктом 3.3.3 соглашения предусмотрено, что администрация обязуется обеспечить достижение следующих значений показателей результативности предоставления иных межбюджетных трансфертов: доля использования иных межбюджетныхтрансфертов , перечисленных муниципальному образованию - не менее 100%, создание новых рабочих мест - не менее 2 новых рабочих мест, реализация проекта «Приобретение оборудования для переработки молока» - в срок не позднее 31.12.2019. Между тем судами установлено, что новые рабочие места (не менее 2 новых рабочих мест) не созданы, проект «Приобретение оборудования для переработки молока» получателем иных межбюджетных трансфертов СХПК «Кымыс» не реализован. При таких обстоятельствах суды сочли оспариваемое предписание соответствующим закону и
заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 13.11.2007 Главой администрации Волгоградской области принято постановление № 1923 «Об установлении нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области на 2008 год» (далее - Постановление). Текст Постановления опубликован в газете «Волгоградская правда» N221 от 23.11.2007. Данным постановлением утверждены нормативы формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух их трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов собственных доходов местного бюджета, на 2008 год. В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не
Тыва от 31.07.2008 № 3/34-08 оставлено без изменений. Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 5 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации с соблюдением требований, установленных настоящим Кодексом. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из федерального бюджета (за исключением субвенций) в течение двух из трех последних отчетные: финансовых лет превышала 20 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, не имеют права: превышать установленные Правительством Российской Федерации нормативы формирования расходов на оплату труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и (или) содержание органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Размеры и состав ежемесячного денежного поощрения государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами Российской Федерации не
характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В обоснование заявленных требований о снижении исполнительского сбора, заявитель ссылался на сложное финансовое положение в связи с дефицитом местного бюджета, что подтверждается расчетом величины дефицита при исполнении бюджета Балтайского муниципального образования области в 2009 году (приложение № 7 к приказу министерства финансов области от 31.03.2009 г. № 107). С 2009 г. бюджет Балтайского муниципального района является высокодотационным ( доля межбюджетных трансфертов из областного бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 70% объема собственных доходов местного бюджета). Кредиторская задолженность по исполнительным листам составляет более 6,5 млн. рублей. Из материалов дела видно, что Администрация Балтайского муниципального района неоднократно обращалась с ходатайствами к Собранию депутатов Балтайского муниципального района, Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области с просьбой о выделении дополнительных дотаций и бюджетного кредита для покрытия дефицита бюджета и образовавшейся задолженности, что подтверждается
момент подписания акта ревизии муниципального образования «Город Астрахань» № 13 от 02.02.2013 года, нарушений, выразившихся в превышении муниципального долга муниципального образования «Город Астрахань» не имелось; акт ревизии не содержит расчетов, подтверждающих превышение доли межбюджетных трансфертов на 30% бюджета Муниципального образования «Город Астрахань». По мнению заявителя согласно отчетам об исполнении бюджета муниципального образования «Город Астрахань» за 2010, 2011 и 2012 годы и прилагаемому к настоящему заявлению расчету условий предоставления межбюджетных трансфертов за 2010-2012 года, доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальному образованию «Город Астрахань» за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и инвестиционных фондов Астраханской области субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами
распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса. Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2015г., составленному заместителем начальника Инспекции №5 аппарата Контрольно-счетной палаты Московской области ФИО2, место, дата совершения и событие административного правонарушения состоят в следующем: В рамках проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования Московской области, в котором доля межбюджетных трансфертов и налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 70 процентов объема собственных доходов, проведенной в Контрольно-счетной палате Московской области по адресу: (адрес 2), в соответствии с пунктом 1.3 Плана работы Контрольно-счетной палаты Московской области на 2015 год, утвержденного распоряжением Контрольно-счетной палаты Московской области от 31.12.2014г. №42Р-93 и приказом Председателя Контрольно-счетной палаты Московской области от 20.03.2015г. №42П-20, проведена проверка годового отчета об исполнении бюджета Зарайского
об ипотеки на сумму 570000 рублей, сроком до .2032 года. 24 2009 года ее семья была поставлена на очередь под номером №. При обращении в 2010 году в отдел молодежи с заявлением о получении субсидии в рамках вышеуказанной подпрограммы, ей было отказано, в виду продления федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010г, и входящей в ее состав подпрограммы до 2015 года, а также того, что г. Армавир отнесен ко второй группе муниципалитетов, по которым доля межбюджетных трансфертов из краевого бюджета и налоговых доходов превышала 30% собственных доходов местного бюджета, то есть частично является дотационным. Не согласившись с отказом, истица была вынуждена обраться в суд. В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Представитель администрации МО г. Армавир, действующий по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что расходные обязательства муниципальных образований по предоставлению социальных выплат по подпрограмме софинансируются из федерального
от 12 декабря 2007 года Думы Невонского муниципального образования второго созыва в решение №3-2д от 19 января 2006 года Думы Невонского муниципального образования первого созыва «О порядке формирования фонда оплаты труда главы администрации Невонского муниципального образования» внесены изменения, п. 2.2. изложен в новой редакции, подп. 4 п. 1 Решения №14-5д от 08 декабря 2006 года Думы Невонского муниципального образования первого созыва признан утратившим силу. Согласно письму Администрации муниципального образования «Усть-Илимский район» от 10.08.2011 доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций) и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в собственных доходах местного бюджета в 2008 году составляла 61 %, в 2009 году 47 %, в 2010 году 53 %. В соответствии с частью 2 статьи 136 Бюджетного кодекса РФ муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за
