коммунальных услуг, не уплачивал налоги, в ходе проверки не удалось найти и допросить руководителя МУ г. Сочи «Горстройзаказчик» ФИО12, руководителя ООО «Градиент» ФИО17 руководителя ООО «ГермесСтрой», а также получить документы от ООО «Дипластстройсервис» и ООО «Фейсал» и т.д. суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и не влияющие на реальность спорных хозяйственных операций. Суд первой инстанции верно указал, что непосредственным контрагентом заявителя являлось ООО «ГермесСтрой». В отношении данной организации ООО «СМУ №1» проявлена должная осмотрительность, документы , подтверждающие его регистрацию и деловую репутацию исследовались до совершения сделки. По мнению суда, заявитель не может нести ответственность за действия налогоплательщиков второго и третьего звена, с которыми у него отсутствуют договорные отношения. Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу НДС за 3 и 4 квартал 2010 г. в сумме 1 419 547,43 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст.
г.Перми (далее - налоговый орган) №11-03/02015 от 25.03.2014, с учетом решения Управления ФНС России по Пермскому краю №18-18/186 от 6.06.2014 и требования № 859 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.07.2014. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Общество настаивает на том, что при заключении сделки с ООО «Мегаполис групп» проявлена должная осмотрительность, документы подписаны уполномоченным лицом ФИО3 Общество не может нести ответственность за предоставление спорным контрагентом недостоверных сведений. Также по мнению заявителя жалобы судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство общества о вызове свидетеля ФИО3 по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную
соответствующей части. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает что им правомерно принят к вычету НДС, уплаченный поставщикам ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро», ввиду того, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальности операций, а приобретенные товары использованы для предпринимательской деятельности. Заявитель указывает на то, что он не участвовал в перевозке товара в связи с чем у него отсутствуют товарно-транспортных накладных. В отношении ООО «ЭлитСервис», ООО «РусТрансАгро» индивидуальным предпринимателем ФИО1 проявлена должная осмотрительность, документы , подтверждающие их правосубъектность и полномочия должностных лиц на подписание сделок истребовались. В отношении доводов МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о том, что данные предприятия являются фирмами-однодневками, поскольку имеют адреса массовой регистрации, массового учредителя, не представляют налоговую отчетность, не имеют под собой юридического и фактического обоснования, поскольку перечень адресов массовой регистрации не имеет официального статуса нормативного документа; сделки носили длящийся характер заявитель указывает на то, что; налоговым органом не приведено доводов
товаро-, а документооборот, имеющий целью незаконное возмещение НДС из бюджета. Общество поддерживает заявленные требования, полагает, что им правомерно принят к вычету НДС, уплаченный поставщику Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис», ввиду того, что ответчик не доказал фактов отсутствия реальности операций. Приобретенные товары использованы при осуществлении предпринимательской деятельности. Общество не участвовало в перевозке товара и поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных (далее ТТН) не является подтверждением отсутствия хозяйственных операций. В отношении ООО «Элит Сервис» обществом проявлена должная осмотрительность, документы , подтверждающие его регистрацию исследовались. Ответчик требования не признает. Ссылается на то, что поставщик общества ООО «ЭлитСервис» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, отсутствуют ТТН, общество не находится по юридическому адресу, отсутствует персонал и транспортные средства, позволяющие вести деятельность. Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Суд установил, что на основании решения руководителя инспекции № 158 от 22.12.08 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности
результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычет НДС по операциям со спорным контрагентом, неполны, недостоверны и противоречивы, а также не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом учтено, что в отношении ООО «Октан-Юг» налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, документы , подтверждающие его регистрацию и деловую репутацию исследовались до совершения сделки. При этом доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных и согласованных действий с ООО «Октан-Юг», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено суду доказательств соответствия оспариваемых решений действующему законодательству, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах
Нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Кроме того, правоотношения между банком и ФИО3 возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного третьим лицом ФИО1 с последней. Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договора купли-продажи он проявил должную осмотрительность, документы на автомобиль не содержали сведений о наличии обременения в виде залога, судебная коллегия, проанализировав нормы Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г., нормы постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г., нормы приказа МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. "О порядке регистрации транспортных средств" и утвержденных им Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной
