Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Президиум ВАС РФ отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Обращаем внимание, что применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, а
Приказом ФНС России от 14.10.2008 N ММ-3-2/467@) См. данную форму в MS-Word. "__" ___________ 20__ г. N ______________ Пояснительная записка к уточненной (уточненным) налоговой декларации (налоговым декларациям) (____________________________________) (налогоплательщик) ИНН __________ КПП ___________ Представленной (представленным) в связи с выявлением фактов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском Настоящим сообщаю, что за период с "__" __________ по "__" ____________ организация осуществляла __________________________________________________ (фактический вид деятельности) При самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, осуществленных нашей организацией за вышеуказанный период. С целью исключения налоговых рисков в части возможности квалификации налоговыми органами таких операций как соответствующих (идентичных, аналогичных по своему содержанию) способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, размещенным на сайте ФНС России, ________________________ (наименование налогоплательщика) проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных фактов и представлена(ы) следующая(ие) уточненная(ые) налоговая(ые) декларация(и): N п.п. Наименование налога (сбора) Отчетный период Принимая во внимание, что данные факты
вопросов (за 2017 год - около 200 тысяч обращений); "Информационные стенды" - позволяет налогоплательщику получить всю информацию, размещенную на информационных стендах территориальных налоговых органов в режиме онлайн, без личного посещения инспекции (за 2017 год - около 1,1 млн. обращений). На официальном Интернет-сайте ФНС России (www.nalog.ru) размещены общедоступные информационные сервисы, позволяющие перед заключением договорных отношений проверить потенциального контрагента (более 285 млн. обращений к группе сервисов). Сервис "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" позволяет проявить должную осмотрительность при выборе контрагента (поставщика, подрядчика), предоставляет сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, позволяет осуществлять поиск сведений в реестре дисквалифицированных лиц, а также содержит информацию об адресах массовой регистрации, сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия в организации установлен в судебном порядке. ФНС России реализованы интерактивные сервисы "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц", "Личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя" и "Личный кабинет налогоплательщика - юридического лица". Интернет-сервис "Личный кабинет
Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерного общества «Мособлгаз», утвержденным Советом директоров АО «Мособлгаз» (далее – Положение о закупках АО «Мособлгаз»), и исходили из того, что заказчик не вправе предъявлять к участникам закупки требования, не указанные в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, определяются заказчиком самостоятельно в соответствии с положением о закупке и в обязательном порядке отражаются в документации о закупке. В их числе заказчик вправе предусмотреть требования, посредством которых обеспечивается должная осмотрительность при выборе контрагента и проверка фактической хозяйственной деятельности участника. Предъявлять к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации, не допускается (часть 6 статьи 3 Закона о закупках юридических лиц). Суды установили, что документация об электронном тендере содержит перечень обязательных требований к участникам; заявка ООО «Софт» данным требованиям соответствовала. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2020 № 1388055 ООО «Софт» признано
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов. При этом судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные предпринимателем документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, а налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Формулируя указанный вывод, суды установили, что сделки, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычетов по НДС; спорные контрагенты имеют один адрес регистрации (<...> 208), у них отсутствуют управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, договорные отношения в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности; реальное приобретение рыбопродукции происходило непосредственно у рыболовецких компаний, применяющих специальный налоговый режим и не являющихся плательщиками НДС, а
закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документах у налогоплательщика. При этом суды указали, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. Учитывая изложенное
экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки товаров, среднесписочная численность его работников составлял 1 человек. Суд отметил, что контрагент уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС; согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, счета-фактуры и товарные накладные, составленные обществом «СК-Лоджистик», подписаны не генеральным директором данного контрагента ФИО4, а иным лицом. По мнению суда первой инстанции, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик не истребовал рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной деятельности общества «СК-Лоджистик»; не убедился в том, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения, в связи с чем не вправе применять к вычету НДС по отношениям с данным контрагентом. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реального исполнения договора, заключенного с обществом «СК-Лоджистик». Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без изменения
в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве покупателя, суды признали незаконными оспариваемые решения налоговых органов, удовлетворив заявленные обществом требования. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция приводит доводы о том, что общество документально не подтвердило правомерность применения нулевой ставки акциза к спорному объему реализованного покупателю этилового спирта, об обстоятельствах, связанных с недобросовестными действиями покупателя, неуплатой покупателем в бюджет авансового платежа акциза, с банкротством покупателя, а также о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы инспекции направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного приведенные инспекцией в жалобе доводы и в
актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор на оказание транспортных услуг заключен и фактически исполнялся, оплата произведена; вывод налогового органа, что налогоплательщик сам транспортировал товар, не подтверждается, поскольку у заявителя отсутствуют необходимые транспортные средства для перевозки баланса елово- пихтового; отсутствуют доказательства, что операции не имеют экономического смысла; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; согласно показаниям свидетеля ФИО2 организация ООО «Текос» ему знакома, договор был подписан им лично и направлен по почте в адрес ООО «Текос», то есть директор ФИО3 и исполнительный директор ФИО2 подтверждают заключение договора; из выписок по расчетному счету ООО «Текос» следует, что общество выплачивало заработную плату, общество оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений, приобретало транспортные средства, что свидетельствует о реальной деятельности контрагента; законным представителем заявителя являлась ФИО3, которой и следовало вручить извещение о
дела; займ фактически не погашен; договоры аренды помещений, на приобретение которых общество брало займ, не содержат сведений о смене арендодателя, реальные расходы участниками сделки не понесены, так как денежные средства остались у учредителей; сумма сделки составляет 54,2 миллиона рублей, а реальная стоимость имущества – 364 миллиона рублей, то есть сделка является условной; ООО «Город-Инвест» не уплатило НДС с реализации доли в праве собственности ООО «ЕКБ-Мода», а «перекрыло» реализацию налоговыми вычетами; заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
ООО «Профиль» не находилась в местах лишения свободы; нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию каких либо документов; заключение экспертизы не является достоверным доказательством, так как в нем изложены недостоверные сведения – в таблице три исследованные подписи отсутствуют; директор ООО «Константа» ФИО5 выдавал доверенность ФИО6; о нарушениях, допущенных контрагентами, заявителю не было известно; обналичивание денежных средств не подтверждено; официальный сайт ФНС России не содержит негативной информации о спорных контрагентах; заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО «ЦСТ».Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и
«ПФК «ЗапСибТорг»), от 24.07.2013 № 13/7/204 (в отношении ООО «Далена»), от 09.10.2013 № 13/7/264 (в отношении ООО «Компания Терра»), от 10.102013 № 13/7/265 (в отношении ООО «Континенталь») подписи от имени руководителей спорных контрагентов на представленных первичных бухгалтерских документах (договоры, приложения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) выполнены не самими вышеперечисленными лицами, а другими (разными) лицами; - у контрагентов отсутствуют транспортные средства, как собственные, так и арендованные, отсутствует персонал; - Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, путевые листы (при оказании услуг), акты выполненных работ, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО20 и ФИО21 ФИО11 ФИО14, ФИО19, ФИО17, ФИО22, ФИО13, ФИО23, учитывая заключения эксперта, суды пришли к правильному выводу, что
инстанции пришел к верному выводу о реальности поставок от ООО «Миралес», никаких взаимоисключающих выводов в постановлении от 22.03.2011 не содержится, поскольку частичный отказ в праве на вычеты по НДС касался только услуг по перевозке товара, а не самих поставок. Кроме того, Общество полагает, что сама Инспекция фактически признала реальность взаимоотношений с ООО «Миралес», указав в оспариваемом решении от 31.03.2010 № 6 то, что основанием для снижения сумм налоговых санкций является проявленная ООО «УниверсалСтрой» должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество расценивает доводы налогового органа как направленные на переоценку выводов Первого арбитражного апелляционного суда. Подробно позиция ООО «УниверсалСтрой» изложена в отзыве на кассационную жалобу от 01.07.2011 и поддержана его представителями в судебном заседании. Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго?Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекцией проведена выездная
жалобой. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки, так как соответствие качества работ требованиям СНиП и ТУ не были оговорены при заключении договора. Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. Судом первой инстанции не дана оценка проведенной экспертизе, причины непринятия экспертизы как доказательства не обоснованы. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда о том, что заказчиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе подрядчика, не являющегося индивидуальным предпринимателем. ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы опровергает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, <дата> и <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3(подрядчик) заключен договор подряда на строительные работы, предметом которых
рублей. ХХ заявителем была подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ, в которой был отражен доход для целей налогообложения в размере ХХ рублей, а также понесенные заявителем расходы на строительство жилого дома на приобретенном участке в той же сумме с приложением подтверждающих документов. МИФНС № ХХ по ХХ области было отказано в принятии расходов, произведенных заявителем, поскольку, по мнению налогового органа, сумма расходов, произведенных заявителем, была значительно меньше, а самим заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Заявитель полагал, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки незаконно и необоснованно был применен расчетный способ определения стоимости материалов и работ, необходимый для строительства дома, необоснованно в качестве доказательства стоимости работ принят во внимание расчет, составленный специалистом МБУ «ХХ». По мнению заявителя, фактически налоговым органом в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» была проведена экспертиза по оценке стоимости строительных материалов и строительных работ. В
