налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правильном определении инспекцией действительных налоговых обязательств предпринимателя. Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы относительно реальности осуществления спорных хозяйственных операций, о проявлении должной осмотрительности при выборе поставщиков товара, а также о неправомерности изменения инспекцией резолютивной части оспариваемого решения и неправильном определении налоговых обязательств предпринимателя. Однако указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким
правовую оценку, в том числе применительно к вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-4000/2012 в рамках которого проверялась правомерность решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в то время как предметом настоящего спора является решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2012г.г. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе поставщиков основаны на представленных в дело доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи. Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом общество не лишено возможности изложить свои доводы относительно правомерности решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного
общество «Сталек» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Заявленные требования мотивированы тем, что, являясь руководителем должника, ФИО1 с 2008-2009 гг. не проявил должной осмотрительности при выборе поставщиков должника, что повлекло доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов за неуплату налогов в размере 15 521 208,64 руб. и, как следствие, банкротство должника. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением
судебные акты в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа –без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО «Энергоблок» просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Общество считает, что на него не возложена обязанность проверять достоверность подписи руководителя поставщика ООО «Анторесс» в счетах –фактурах; обществом осуществлялись реальные операции по приобретению материалов у ООО «Анторесс», которые были использованы для осуществления строительно-монтажных работ; обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика ; арбитражным судом не дана оценка доводам общества и имеющимся в материалах дела доказательствам. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции в оспариваемой обществом части оставить без изменения, кассационную жалобу общества –без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв по 9 часов 12.11.2009. После перерыва представители сторон в судебное
средств для осуществления деятельности, что отражено в акте от 01.06.2016 № 10-18/9621, оспариваемом решении. Таким образом, Инспекцией в отношении ООО «Легострой» установлен ряд признаков, характерных для «недобросовестного» налогоплательщика. При этом, товаросопроводительные документы, позволяющие установить факт транспортировки (движения) груза от спорного контрагента в адрес ООО «Беликов», в материалы дела не представлены. Факт наличия товара (цемента) сам по себе не является основанием для предоставления вычетов по НДС. Довод Общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика в виде направления 14.10.2015 запроса в Инспекцию, подлежит отклонению, поскольку должная осмотрительность проявляется не только в момент выбора контрагента (объяснений выбора спорного контрагента, не имеющего условий для исполнения обязательств по сделкам, Обществом не представлено), но и в ходе исполнения обязательств. В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен генеральный директор Общества ФИО6 который пояснил, что ему не известно как проводилась проверка контрагента, с руководителем ООО «Легострой» он не знаком, не располагает сведениями
«Агропоставка» поскольку основания для применения налоговых вычетов документально не подтверждены. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля, приводит доводы, указанные в оспариваемом решении и заявленные в суде первой инстанции, а именно: обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика ООО «Экофарм», документы от ООО «Вторпоставка» и ООО «Агропоставка» подписаны неуполномоченными лицами, организации относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность. Лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей ООО «Вторпоставка» и ООО «Агропоставка» (ФИО3, ФИО4), не подтвердили в ходе допросов факт подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов, выставленных от имени данных организаций, что является нарушением положений ст.169 НК РФ. Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению по следующим основаниям. Материалами дела
продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», ООО «МясТорг» осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции. За данный вид нарушения ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица. В судебном заседании представитель ООО «МясТорг» по доверенности ФИО3 не признала вины ООО «МясТорг» во вменяемом ему правонарушении, просила производство по делу прекратить, указав, чтоООО «МясТорг» были предприняты все меры для должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции, а также приняты надлежащие меры по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Производитель алкоголя - <данные изъяты> и поставщики - <данные изъяты>», имели лицензии на оборот алкогольной продукции, на момент поставки лицензии не были подвергнуты приостановлению или аннулированию. Добросовестность производителя и поставщиков не вызывала сомнений. Алкогольная продукция приобретена ООО «МясТорг» со всеми необходимыми документами: товаро-транспортными накладными, удостоверениями о качестве, сертификатами соответствия. ООО «МясТорг» не является производителем спорной
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции (<данные изъяты> объемом <данные изъяты> <данные изъяты> объемом <данные изъяты> <данные изъяты> объемом <данные изъяты> <данные изъяты> объемом <данные изъяты> <данные изъяты> объемом <данные изъяты>). В жалобе Каралатским сельским потребительским обществом ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку обществом предприняты меры для должной осмотрительности при выборе поставщиков алкогольной продукции и контроля за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Протокол об административном правонарушении не содержит указания о несоответствии специальных марок данным системе ЕЕАИС. Назначенное наказание является несоразмерным выявленному нарушению и подлежит снижению. Выслушав законного представителя ФИО1, защитника Краснову С.В. поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции или табачных изделий
