Статья 42 В случае непредъявления переводного векселя к платежу в срок, указанный в статье 38 , каждый должник имеет право внести сумму векселя в депозит компетентному органу власти за счет, риск и страх векселедержателя. ГЛАВА VII. ИСК В СЛУЧАЕ НЕАКЦЕПТА ИЛИ НЕПЛАТЕЖА
права (в том числе размер обратного требования (регресса) могут быть определены соглашением между эмитентом ценных бумаг или лицом, обязанным по ценным бумагам, и держателем реестра. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего одну из сторон такого соглашения от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков. (п. 3.10 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) КонсультантПлюс: примечание. С 01.01.2020 в п. 3.11 ст. 8 вносятся изменения (ФЗ от 27.12.2018
ответственность. 2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора. 4. Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, также считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 7. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов. 8. Кредиторы, чьи требования были погашены в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, об обращении взыскания на данное имущество в размере требований, которые были погашены в деле о банкротстве по причине недостаточности имущества должника. В этом случае суд вправе по заявлению третьего лица удовлетворить требования данного кредитора путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.
Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после
статье 411 ГК РФ. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 48, 65, 71 АПК РФ, статей 410, 411, 412 ГК РФ, и исходили из недоказанности обществом «Гелион» правовых оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ. Установив, что
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное имущество не является единственным пригодным для постоянного проживания должника, при этом суды учли, что должник имеет право на получения наследства (квартиры, в которой он фактически проживает). При таких условиях суды пришли к выводу, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из того, что супруга должника имеет право на внеочередную выплату ее доли от реализации земельных участков, находившихся в общей долевой собственности супругов (которые не находятся в залоге и денежные средства от продажи которых не подлежат направлению на погашение общих залоговых обязательств супругов); а также денежных средств, взысканных в судебном порядке в качестве компенсации до равенства долей при разделе общего имущества супругов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Заявитель как супруг должника имеет право на получение доли от реализации находящегося в совместной с должником собственности имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для отступления от которого суды не установили. Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
оснований для его переоценки. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые документы, которые находились в распоряжении ФИО2 переданы финансовому управляющему, а по факту непередачи договоров за 2015 год должник пояснил, что все обязательства по указанным договорам исполнены, в связи с чем основания для их передачи отсутствуют. Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства. Как пояснил в своем заявлении финансовый управляющий ФИО1, должник имеет право требования по возврату суммы займа к ФИО5 (теща должника) в размере 4 000 000 руб. обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: <...> (договор займа от 09.05.2015, договор залога б/н от 09.05.2015). Также должник имеет право требования к ФИО6 (жена) в размере 249 263 руб. на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда от 27.11.2019 по делу № 33-7199/2019 о разделе совместно нажитого имущества, исполнительный лист был получен ФИО2, однако, взыскание по нему не производилось.
период с 01.03.2021 по 31.03.2021) и И 966 руб. 06.04.2021 (расписка гр. ФИО3 о получении денежных средств из конкурсной массы за период с 01.04.2021 по 30.04.2021). Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в счет прожиточного минимума за период с 13.11.2020 по 28.02.2021 года должнику гр. ФИО3 денежные средства перечислены только 04.03.2021, то есть спустя пять месяцев после утверждения финансовым управляющим должника. Таким образом, несмотря на то, что в силу вышеуказанных императивно закрепленных норм должник имеет право на удовлетворение минимальных нужд и потребностей за счет исключенных из конкурсной массы денежных средств гр. ФИО3, арбитражным управляющим ФИО1 по собственной инициативе денежные средства должнику вовремя не были перечислялись. Контроль за ведением операций по расчетному счету должника в ходе реализации имущества гражданина возложен на финансового управляющего. Все переводы и расчеты в ходе процедуры реализации имущества гражданина производятся финансовым управляющим. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего привело к несвоевременной и неполной выплате должнику гр. ФИО3 и
пенсионеров, установленного на территории Республики Хакасия, за весь период процедуры реализации имущества гражданина. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что в силу статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» должник имеет право выбора суммы, которая может быть исключена из конкурсной массы: прожиточный минимум или страховая пенсия. Должник не имеет иного дохода кроме страховой пенсии по старости. Должник не должен доказывать и предоставлять нормативно-правовое обоснование исключения из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды, а также представлять доказательства, подтверждающие необходимость исключения из конкурсной массы всей суммы пенсии. Должник имеет право на получение всей страховой пенсии по старости в личное пользование с даты введения процедуры реализации имущества.
ФИО6 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден об ответственности за неисполнение решения суда 05 марта 2014 г. генеральному директору ОАО «ТКЦ «Калмпотребсоюза» ФИО 7. вручено требование об исполнении решения суда и на него возложена обязанность в срок до 17 марта 2014 года прекратить деятельность по организации розничного рынка по адресу: <адрес>, предоставить копию документа, на основании которого должник имеет право пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также все договоры аренды на земельный участок, занимаемый должником; предоставить все действующие договоры по осуществлению розничного рынка, заключенные между должником и физическими, юридическими лицами; расторгнуть все договоры, соглашения, связанные с организацией розничного рынка; письменно уведомить судебного пристава-исполнителя о прекращении деятельности по организации розничного рынка должником, и предоставить документы договоров, соглашений по организации розничного рынка, подписанных сторонами по адресу: <адрес> 13 марта 2014 г. генеральному директору
него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинноследственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком. Обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями. В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов. В связи с этим банк отвечает за вред,
