о банкротстве ФИО2 (№ А19-20740/2010) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Пунктом 3 мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов сроком на пять календарных лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области. Сведения о прекращении деятельности ООО «АрхиДомСтрой» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.06.2018. Ссылаясь на наличие у ликвидированного юридического лица дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Алтэкс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что удовлетворение требований кредиторов должно было быть произведено не позднее 25.04.2018, тогда как сведения о прекращении деятельности ООО «АрхиДомСтрой» в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2018, соответственно, спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества,
64 ГК РФ при недостаточности денежных средств у должника. Отказывая в удовлетворении заявления на основании статей 64.2, 63, 64 ГК РФ, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса заинтересованного лица: вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность исключенного из реестр юридического лица перед ФИО1 в заявленном им размере. Кроме того, судом с учетом статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято во внимание, что ФИО1 не представлено возражений относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества «Бином» из ЕГРЮЛ, а равно не было оспорено решение об исключении указанного общества из реестра. Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтено следующее. Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ , в том числе в результате признания такого
том, что в рассматриваемом случае отсутствует имущество ликвидированного юридического лица в виде имущественного права - права аренды земельных участков ошибочен. Судами необоснованно не принято во внимание, что в рассматриваемом случае своевременной реализации имущественных прав должника в целях соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов в установленном законом порядке (в 2014 году) препятствовали умышленные уголовно наказуемые действия третьих лиц, квалификация которых в качестве таковых подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, на момент введения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" в ЕГРН содержались записи о том, что арендатором спорных земельных участков является ООО "Агат". Кроме того, материалами дела подтверждается и предпринимателями не оспаривается, что после прекращения деятельности ООО "Шуваево" и исключения 23.10.2014 из ЕГРЮЛ записи о нем обработка сельскохозяйственных участков 00:196 и 00:165 продолжалась до 2016 года. Судами двух инстанций не установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства и не дана оценка доводам участвующих в
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса. По мнению ООО «Монумент Девелопмент», являются несостоятельными ссылки судов в обоснование отказа в удовлетворении требований на то, что заявитель с даты подписания договора и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ не обращался в суд с какими-либо требованиями по
требований кредиторов без учета требований ПАО «ДЭК». Компания не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 129-ФЗ, представить в регистрирующий орган мотивированное заявление установленной формы в предусмотренном законом порядке. Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению Регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в статье 53.1 Гражданского кодекса (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица) о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (соответствующие положения закреплены в пункте 3 статьи 64.2
с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Постановлением от 24.11.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-14909/2013 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, уведомить о рассмотрении данного обособленного спора лиц, участвующих в деле о банкротстве (с учетом того, что должник ликвидирован из ЕГРЮЛ , и участвующие в деле лица не обязаны самостоятельно отслеживать о рассматриваемых судами обособленных спорах), устранить указанные нарушения норм процессуального права, привлечь к участию в обособленном споре ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Кодекса, после чего разрешить спор с соблюдением норм
заседания судом установлено, что, обращаясь с настоящими требованиями, управляющий просит взыскать с ООО «Альбатрос» вознаграждение и расходы, общая сумма которых составляет – 206 529,87 руб. Также управляющий просит перечислить с депозитного счета средства, которые поступали от ООО «Афина» в качестве финансирования процедуры банкротства. Сумма зачисленных ООО «Афина» средств на депозит суда составляет – 150 000 руб. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, то есть должник ликвидирован из ЕГРЮЛ и, учитывая наличие средств на депозите суда лишь в сумме 150 000 руб., представитель обратился с ходатайством об уточнении требований, в котором просит о перечислении с депозитного счета арбитражного суда средств в сумме 150 000 руб., зачисленных от ООО «Афина» в счет погашения задолженности по образовавшемуся вознаграждению при проведении мероприятий процедуры банкротства. Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении
переданы документы ООО «Парус» ни стороны бывшего руководителя ФИО9, ни со стороны ООО «Капитал». Указанные обстоятельства участвующими в споре лицами не опровергнуты. При этом заявитель также не доказал сам факт причинения убытков подобным бездействием, в случае, если бы ответчику и было известно об обязательствах перед должником. Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не была взыскана дебиторская задолженность со следующих контрагентов: - ООО «БалтФишТрейд» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Балтфиштрейд» (ИНН <***>) находится в стадии ликвидации); - ООО «МиксПласт» (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Микспласт» (ИНН <***>) ликвидировано 21.10.2020 на основании решения регистрирующего органа от 23.06.2020); - ООО «Голдвей» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Голдвей» (ИНН <***>) ликвидировано 01.06.2020 на основании решения регистрирующего органа от 03.02.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); - ООО «Акрон» (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акрон» (ИНН <***>) ликвидировано 29.11.2019 на основании решения регистрирующего органа от 29.07.2019 о предстоящем
17-этажного 4-подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, в части квартиры со строительным номером 127, этаж на отметке <данные изъяты> проектной общей площадью 93,93 кв.м, общей площадью 40,01 кв.м. Основанием для заключения договора являлся инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарагорстрой» признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, сведения о должнике ликвидированы из ЕГРЮЛ . ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Новый город» заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась продажа права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, площадью 4674,4 кв.м, предназначенного для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Новый город» заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался предоставить квартиру со строительным номером 126 на 16 этаже во 2 подъезде, проектной площадью 99,98 кв.м, жилой
удовлетворении жалобы и законности принятого решения о прекращении исполнительного производства указано, что 26.12.2018 юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. При этом факт невозможности процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства установлен определением Десногорского городского суда Смоленской области от 28.05.2021. В постановлении правомерно указано, что фактически должником по исполнительному производству является несуществующее юридическое лицо, правопреемник-организация, которая ликвидирована по завершении конкурсного производства и прекратила деятельность 26.12.2018, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ . При вынесении Десногорским городским судом Смоленской области определений об отказе в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве от 11.04.2018 и от 28.05.2021 установлено, что 09.12.2015 ООО «Корпорация Скарлет» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Компаньон». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 в отношении ООО «Компаньон» завершено конкурсное производство. Данная организация ликвидирована. Ликвидация юридического лица
установлено, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, при наличии имущества основного должника и закрепленного законом способа его распределения в целях погашения задолженности перед кредиторами, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков, не соответствует установленному законом порядку привлечения к дополнительной ответственности, что является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска. Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что п.5.2 ст.64 ГК РФ не подлежал применению при разрешении настоящего спора, поскольку ООО «Автоуправление 50» прекратило деятельность и было исключено 21.12.2015г. из ЕГРЮЛ в порядке ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Судебная коллегия также считает возможным указать, что порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001
ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. Приведенные положения указывают на то, что для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2021 года №305-ЭС20-22400. Как следует из материалов гражданского дела 1 августа 2017 года, то есть после введения в действие пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кредитный эксперт». Таким образом, защита имущественных прав истца ФИО2, как участника ликвидированного общества
