(далее – должник), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (далее – трубная компания) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности этого заявления трубная компания уточнила первоначально заявленные требования – просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемой организации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 требование трубной компании признано обоснованным, должник, находящийся в стадии добровольнойликвидации , признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества «Тароид» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк
заявленные требования в полном объеме, в связи с проведением добровольной ликвидации должника, просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Представитель должника с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.23 – 24, т. 3), суд пояснил, что по одному и тому же предприятию не может быть вынесено определение о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, так как уже назначен ликвидатор предприятия и работает ликвидационная комиссия; в настоящее время должник находится в добровольной ликвидации и уполномоченный орган вправе заявить свои требования в срок, установленный законом. Полагает, что заявление уполномоченного органа, в данном случае, не может быть удовлетворено. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению. Из материалов дела следует, что ООО «БЕКОР» зарегистрировано инспекцией ФНС по г. Нефтеюганску 20.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 18 – 27, т.1). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса
судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.10.2017 по 26.10.2017, что отражено в протоколе судебного заседания. Протокольным определением суд перешел к рассмотрению по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку судом установлено, что должник находится в процедуре ликвидации согласно сведениям из ЕГРЮЛ. В материалах дела поступил отзыв ликвидатора должника, согласно которому должник признает наличие задолженности перед кредитором и поскольку должник находится в добровольной ликвидации просит ввести в отношения должника процедуру конкурного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ должник находится в добровольной ликвидации юридического лица. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на
приказами и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Оренбурга мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Оренбурга от 05.03.2018 по делам № 02-0523/106/2018, № 03-0524/106/2018. Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». Заявителем представлено в суд ходатайство об уточнении требований, в силу которых просит признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, поскольку должник находится в добровольной ликвидации , о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения. Включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 505 700 руб., подтвержденную судебными актами, вступившими в законную силу. В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования заявителя. В судебном заседании ликвидатор задолженность подтвердил, доказательства погашения не представил. Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Агрофирма «Чеботаревская» зарегистрировано как юридическое лицо 03.08.2009. Основным видом деятельности общества является: животноводство. Единственным участником общества является
от 17.05.2016, 260 775 руб. 40 коп. - неустойка, 80 337 руб. 95 коп. - убытки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы на услуги представителя, подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. В судебном заседании кредитор настаивал на признании должника банкротом с введением конкурсного производства, поскольку должник находится в добровольной ликвидации . Для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Должник факт наличия задолженности подтвердил, доказательства погашения задолженности не представил. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве),
задолженности в сумме 762 882 руб. 32 коп., в том числе основной долг 691 329 руб. 87 коп. Определением от 04.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также в целях обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Председателем ликвидационной комиссии должника представлен письменный отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов сослался на то, что должник находится в добровольной ликвидации , у него достаточно имущества для погашения требований всех кредиторов. Отметил, что уполномоченный орган к должнику с соответствующими требованиями не обращался. К дате судебного заседания ФНС России представлен отзыв, содержащий доводы о несостоятельности заявленных возражений. В судебном заседании 25.12.2017 в порядке ст. ст. 223, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявленное представителем ФНС России уточнение требований в части признания ООО Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» несостоятельным (банкротом)
