Должник отвечает признакам неплатежеспособности и или признакам недостаточности имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие

При принятии судебных актов суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.24, пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества , требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не

отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что уже в мае 2015 года руководителю должника было известно, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет (или может привести) к невозможности исполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей, и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества . Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания факта наличия вины ФИО2 на конкурсного кредитора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал, ФИО2 и его представитель против доводов жалобы возражали. В судебном заседании 29.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266

по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление

заявлению Компании. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества , и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Как видно из материалов настоящего спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Закон о банкротстве), устанавливающей обязанность должника подать в арбитражный суд такое заявление при наступлении обстоятельств, перечисленных в данной норме. В обоснование заявления должник в лице его директора указал на следующие обстоятельства, предусмотренные в статье 9 Закона о банкротстве, как то: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества . Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО «Волга-Регион» о признании его банкротом без рассмотрения, сослался на отсутствие решения уполномоченного органа должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких

требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают триста тысяч рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Руководитель ООО «Рудничное-К» ФИО2 не выполнил обязанность по

городского суда 05 апреля 2021 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. Оспаривая состоявшееся по делу об административном правонарушении решение судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства по делу. По мнению ФИО1 само по себе наличие кредиторской задолженности не означает, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества . Также ФИО1 указано, что нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует о банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким иском. ФИО1 отмечено, что по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2019 года у ООО "..." имелись денежные средства. По мнению ФИО1 задолженность определена на дату составления протокола об административном правонарушении 22 января 2020 года, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, а равно отсутствуют доказательства

правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Вина ФИО1 установлена в следующем: При проверке установлено, что ФИО1 не исполнено требование Федерального закона от 26.10.2002, №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), так как в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества . Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на 06.10.2017г., составляет 23705579,42 руб., в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21791878,18 руб. Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744580,35 руб., по сроку уплаты 16.02.2017 г., сумма задолженности 231105 13,98 руб., по сроку уплаты 29.05.2017 г. Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том

обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества . Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,

района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к МУП МО Иваньковское Ясногорского района «ЖКХ» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о наличии обстоятельств при которых удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и возложении обязанности на МУП МО Иваньковское «ЖКХ» опубликовать в Едином федеральном реестре вышеуказанные сведения. установил: прокурор Ясногорского района Тульской области в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП МО Иваньковское Ясногорского района «ЖКХ» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о наличии обстоятельств при которых удовлетворение требований

к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик ФИО1 . занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО Задолженность по обязательным платежам в сумме 5 221 736 руб. у ООО образовалась .Данная задолженность образовалась в результате проведения выездной налоговой проверке по НДС за период В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества . Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей (в числе которых: если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества), в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, ФИО1 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) не позднее Однако руководителем должника данная обязанность не была исполнена, в связи с чем.