интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов. Вышеописанная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А59-1514/2019. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле ор банкротстве должника, в том числе его кредиторов, предложить им представить в суд заявления о готовности встать на место инициатора обособленного спора (заявление о замене инициатора обособленного спора), для чего отложить рассмотрение настоящего обособленного спора на срок более месяца, с учетом очередного отпуска судьи в соответствии с графиком отпусков, а также положений абзаца 7 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и сформированного графика судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Отложить судебное разбирательство
Должника об образовании в течение 2 дней с момента утверждения плана реструктуризации долгов; 2.3. Встать на учет в центре занятости в целях трудоустройства в течение 5 дней с момента утверждения настоящего плана реструктуризации долгов; 2.4. Направить согласованное Кредиторами резюме в адрес всех потенциальных работодателей, в течение 1 дня с момента направления Должнику согласования Кредиторов резюме посредством электронной почты, о чем незамедлительно сообщить Кредиторам; 2.5. Осуществить трудоустройство на официальное место работы с заработной платой не менее 50 000 рублей в течение 10 дней с момента утверждения настоящего плана реструктуризации долгов, о чем незамедлительно письменно сообщить Кредиторам с указанием места работы, должности и контактных данных организации; 2.6. По каждому отказу в приеме на работу предоставлять Кредиторам письменное объяснение с указанием причин отказа и контактов потенциального работодателя. 2.7. Не получать кредиты, займы и никак не усугублять свое положение другим способом. 3. В отношении Должника применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком
План реструктуризации долгов, содержащий положение о погашении не в полном размере требований кредитора, давшего такое согласие. При этом из позиции общества «Россельхозбанк» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций, следует воля кредитора на согласование с должником Плана реструктуризация с учетом размера непогашенного (просроченного) долга, а также размера планируемых поступлений, которые могут быть направлены на погашение кредиторских требований. Более того, составление и исполнение Плана реструктуризации предполагает за собой возможность должнику выйти из просроченных обязательств и снова встать в график погашения задолженности, что также отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, если конечно целью обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве было восстановление платежеспособности, а не недобросовестный уход от исполнения взятых на себя обязательств через процедуру путем списания долгов. С учетом изложенных фактических обстоятельствах настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства (совокупный размер задолженности, период неисполнения
плата порядка 56 000 руб.), учтя намерения Банка на согласование с должником Плана реструктуризация с учетом размера непогашенного (просроченного) долга, а также размера планируемых поступлений, которые могут быть направлены на погашение кредиторских требований, возможность утверждения Плана реструктуризации долгов, содержащего положение о погашении не в полном размере требований кредитора, давшего такое согласие (пункт 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве), и то, что составление и исполнение Плана реструктуризации предполагает за собой возможность должнику выйти из просроченных обязательств и снова встать в график погашения задолженности (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), апелляционной суд заключил о преждевременности выводов суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Исходя из вышеизложенного, указав на невозможность с учетом доводов кредитора сделать однозначный вывод о несоответствии должника требованиям Закона о банкротстве для утверждения
дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме. Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решением Калининского районного суда от 18 января 2019 года в требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 судом отказано ввиду того, что должник встал в график платежей, однако с момента вынесения решения по настоящее время ответчиком не внесено ни одного платежа по кредиту. Справка, предъявленная ответчиком в судебное заседание, составлена некорректно, о чем ответчик неоднократно уведомлялась. Сведения, представленные Банком, при принятии решения судом не учтены. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд нарушил право Банка на возврат полной суммы неисполненных обязательств. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины
продажную стоимость, исходя из оценки, указанной в Закладной: жилого дома в размере 350 000руб, земельного участка в размере 50 000руб. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 6 287,38руб. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца. Ответчики ФИО1, ФИО3, возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать, так как просрочка была незначительной, в настоящее время должник встал в график платежей, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, сумма пени не соответствует нарушенному обязательству, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как просрочка платежа менее 3-х месяцев и задолженность по кредиту составляет менее 5% от стоимости предмета залога. Ответчик ФИО1 просит учесть, что задолженность по ипотечному кредиту погашалась материнским капиталом, они с супругой имеют на иждивении троих малолетних детей, другого жилья не имеют, допустили просрочку в исполнении обязательств, поскольку супруга
и иной ответственности. Вопреки доводам административного истца постановление о предъявлении должнику требований от <дата> не содержит обязанности должникавстать на учет в Центр занятости населения. В п.2 оспариваемого постановления указано о том, что ФИО1 предложено предоставить судебному приставу-исполнителю трудовую книжку, справку с места работы, либо встать на учет в Центр занятости населения (обратиться по направлению судебного пристава-исполнителя). Также ФИО1 выдано направление в Центр занятости населения в случае, если она пожелает обратиться по данному направлению для трудоустройства. В направлении указано, что ей разъяснено право на трудоустройство за пределами населенного пункта, в котором проживает. При этом ни оспариваемое постановление, ни направление не содержат указаний на то, что ФИО1 обязана обратиться Центр занятости населения, а в случае не обращения в Центр занятости населения ФИО1 будет привлечена к административной ответственности. Кроме этого, в указанные в графике явки даты <дата>, <дата> должник ФИО1 не являлась, в Центр занятости населения по направлению не обратилась. Нарушений
