области от 03.03.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2017 по делу № А82-13432/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-завод железобетонных изделий» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 по приему на работу по трудовым договорам на должность главного механика ФИО2 и ФИО3, на должность бухгалтера – ФИО4 и по выплате указанным лицам заработной платы, а также взыскании в конкурсную массу должника 560 026 руб. убытков, в том числе 426 300 руб. заработной платы, выплаченной ФИО2 с февраля 2013 года по апрель 2014 года (без учета налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов), 133 726 руб. заработной платы, выплаченной ФИО4 (без учета НДФЛ и страховых взносов). Определением суда первой инстанции от
трудовой договор с ФИО2 6. ФИО2 исключен из членов Колхоза. 7. ФИО1 избран исполнительным директором сроком на пять лет, с освобождением его от занимаемой должности председателя Колхоза; на наблюдательный совет возложена обязанность заключить договор с исполнительным директором Колхоза ФИО1; на ФИО1 возложена обязанность подать заявление о внесении сведений об исполнительном директоре в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 8. Освобождены от исполнения своих обязанностей, прекращены полномочия следующих членов правления, избранных общим собранием от 05.02.2021: ФИО3 (заведующий нефтебазой), ФИО4 (бригадир-технолог бригады № 11), ФИО5 (тракторист), ФИО6 (бригадир бригады № 4), ФИО7 (инженер по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей), ФИО8 (бригадир бригады № 18), ФИО9 (помощник председателя), ФИО10 (мастер строительных работ), ФИО11 (механик бригады № 2). 9. Прекращены полномочия членов правления, не продолживших работу после истечения срока, на который они были избраны общим собранием от 05.02.2016: ФИО12,
УК РФ, суд в приговоре указал, что в июне 1995 года при поступлении на военную службу по контракту из запаса в воинском звании сержант он, желая незаконно обогатиться за счет государства, с целью назначения на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшего прапорщика включительно, и получения в связи с этим денежного довольствия в повышенном размере, представил должностным лицам военного комиссариата и командованию войсковой части нотариально заверенную копию заведомо подложного документа об образовании - диплома серии с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Северо-Кавказского строительного техникума по специальности «Эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования» и присвоения ему квалификации «Техник-механик ». На основании заведомо подложного документа об образовании и рапорта ФИО1 о назначении на должность приказом командующего 58 общевойсковой армии от 9 августа 1995 г. он был назначен на должность адъютанта командира войсковой части с присвоением
лицензировании, пп.2 п.8 раздела III Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7); 4. Из путевого листа от 28.10.2014 №99008023 следует, что контроль технического состояния транспортного средства ГАЗ-322132 (АУ612/58) при выпуске на линию произвел ФИО3, при возврате с линии – ФИО4. Приказы о назначении (переводе) этих граждан на работу к ИП ФИО1, а также документы, подтверждающие право занимать соответствующую должность (механик по выпуску транспортных средств на линию), связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, не представлены (отсутствуют) (ст.20 Закона №196-ФЗ, пп.«з» п.4 Положения о лицензировании, п.29 раздела IV Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7). Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от
ответчика оплатить выполненные истцом работы по ремонту транспортного средства. При этом, судом верно дана оценка доводам ответчика о том, что спорный автомобиль на включен в перечень транспортных средств по договору, ремонтные работы в отношении спорного автомобиля фактически не производились, И Ен Мун не обладал полномочиями действовать от имени ответчика, истцом не представлено заявки на проведение ремонтных работ, не представлены сведения о механике, который осматривал автомобиль непосредственно после ремонта, в спорный период в общество отсутствовала должность «механик », а также что с сентября по октябрь 2013 года спорный автомобиль использовался в доставке грузов контрагентам. Так, в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства был заслушан ФИО7, который на момент спорных правоотношений и по настоящее время является сотрудником истца - слесарем по ремонту автомобилей. ФИО7 пояснил, что автомобильный транспорт ответчика обслуживался истцом, в том числе и в спорный период. Указанное подтвердил и свидетель ФИО6 который в том числе указал на то, что в
справкой от работодателя от 11.04.2013, должник с 01.10.2008 трудоустроен в ООО «Автотехстрой» в должности главного механика со среднемесячной зарплатой 50 134 руб., с ежемесячный удержанием в размере 6 517 руб. Должник 20.03.2015 обратился с банк с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту, в котором указал на факт снижения заработной платы. В соответствии со сведениями, содержащимися в анкете к заявлению от 20.03.2015, среднемесячный доход должника составил 6 000 руб., должником указано место работы: ООО «Автотехстрой», должность – механик , количество мест работы за последние 3 года - 1. Должником предоставлена Банку справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой ежемесячный доход составляет 5 600 руб., справка о доходах за январь, февраль 2015 года, в соответствии с которой ежемесячный доход составил 6 000 руб. В указанных справках в качестве налогового агента указано ООО «Автотехстрой». Также должником предоставлена банку справка ООО «Автотехстрой» от 20.03.2015 о приостановлении деятельности предприятия, наличии
рамках северного завоза). В подтверждение наличия у ООО «ТК «ЯМАЛ» намерений принять суда в ведение и начать перевозку топлива речным транспортом податель жалобы указывает на прием на работу экипажа для управления и эксплуатации судов, в подтверждение чего ссылается на приказ о приеме на работу ФИО15, трудовой договор с ФИО15 (должность капитан-механик), приказ о приеме на работу ФИО16, трудовой договор с ФИО16 (должность моторист-рулевой), приказ о приеме на работу ФИО17, трудовой договор с ФИО17 ( должность механик -1й штурман), приказ о приеме на работу ФИО18, трудовой договор с ФИО18 (должность моторист-рулевой), трудовой договор с ФИО19 (должность электромеханик судовой), трудовой договор с ФИО20 (должность капитан теплохода) (т. 5, л. 71- 87). При этом в подтверждение отсутствия у ООО «ТК «ЯМАЛ» иных судов, для которых мог быть осуществлен набор экипажа, ответчик ссылается на справку ФБУ «Администрация «Обь-Иртышводпуть» от 29.07.2022 № 19-08/1080. Вместе с тем, указанная справка достаточным образом не подтверждает, что указанные в
к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксолит» о взыскании задолженности по выплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аксолит» о взыскании задолженности по выплате отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, мотивировав иск тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Аксолит» на должность «Механик », работа по настоящему трудовому договору является для него основной, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней. На основании трудового договора по совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Аксолит» на должность «Механик», работа по настоящему трудовому договору является для него работой по совместительству, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рабочего
стал сменный по 12 часов - день ночь и два выходных. Указанный график для работников очень неудобен, поскольку все сотрудники проживают в <адрес>, удаленность составляет более 30 км, в связи с чем он теряет до 4 часов личного времени каждые четыре дня. Истец просит обязать работодателя изменить существенные условия, заключенного и ним трудового договора, а именно: установить ему твердую заработную плату в размере 26 000 рублей в месяц, изменить п. 1.1. договора, указав его должность «механик по выпуску автотранспорта»; изменить п. 4.1. договора и установить ему график работы: сутки через трое; обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 16 августа 2013 года по настоящее время с учетом оклада 26 000 рублей в месяц; обязать выплатить премии по итогам августа-ноября 2013 года из расчета 13000 рублей за каждый месяц; произвести перерасчет начисленного НДФЛ, с учетом наличия двух детей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании
степени вины и вида материальной ответственности ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности на сумму 177 710,15 руб. От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик отказался. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что, действительно, он исполнял обязанности командира войсковой части 0000. Вместе с тем, документы для назначения на должность ФИО3 он не подготавливал и не подписывал. Рапорт о включении в приказ командующего войсками Южного военного округа сведений о назначении ФИО3 на воинскую должность механик -водитель был направлен в связи с поступлением в воинскую часть текста приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000. Сам же приказ 0000 был издан о назначении ФИО3 на новую воинскую должность в соответствии с директивными указаниями вышестоящего командования. В дальнейшем, после окончания организационно-штатных мероприятий, он обязанности командира войсковой части 0000 не исполнял, и отслеживать ситуацию по вновь созданным должностям не мог. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель
