комиссариата Белгородской области по Западному округу города Белгорода в отделе военного комиссариата Белгородской области по Западному округу города Белгорода, с 01 апреля 2019 года переведена на должностьпомощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету) военного комиссариата Западного округа города Белгорода Белгородской области. Приказом военного комиссара Западного округа города Белгорода Белгородской области от 05 июня 2019 года № 12-35 уволена по собственному желанию. Должностное лицо - юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм не сообщила представителю нанимателя (работодателю) о заключении трудового договора с ФИО2 по последнему месту ее службы. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая обжалуемое постановление, мировой судья , с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Вместе с тем с состоявшимися по настоящему
на работу в учреждение на должность мастера производственного обучения (л.д. 44-45), письменное объяснение директора учреждения ФИО1, отобранное помощником прокурора Первомайского района города Пензы 19.09.2019, пояснившего, в числе иного, то, что до заключения трудового договора с К. последнего (а также занимаемую им должность в УФСИН по Пензенской области) он (ФИО1) знал лично, факт неуведомления представителя нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы не отрицал (л.д. 54-55), постановление прокурора Первомайского района города Пензы от 20.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-5), а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия учреждения квалифицированы мировым судьей по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции. Судьей Первомайского районного суда города Пензы названное постановление мирового судьи было отменено решением от 21.11.2019
и необходимость принятия соответствующих мер по предотвращению подобных нарушений, и сообщить о принятых мерах в Арбитражный суд Республики Тыва в месячный срок со дня получения копии определения. Не согласившись с указанным определением, ФГКОУ «Кызылское ПКУ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данный судебный акт не отражает, то чем выразилось несоблюдение ФИО1 запретов и ограничений, установленных законодательством. Занимая должность помощника судьи в Арбитражном суд Республики Тыва, ФИО1 не осуществлял функций государственного управления в отношении ФГКОУ «Кызылское ПКУ», следовательно, согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов для замещения должности в данной организации ему не требовалось. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы. Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации г. Тула, присвоена квалификация бакалавр (диплом 137105 0017830, регистрационный номер 00003 имеется в материалах дела), в 2017 году окончила Образовательное частное учреждение высшего образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» г. Москва, присвоена квалификация магистр (диплом 1377050037553, регистрационный номер 3403, имеется в материалах дела). В 2014 году назначена на должность секретаря судебного заседания, в 2019 году назначена на должность помощника судьи . Учитывая отсутствие трехлетнего стажа научно-педагогической работы уФИО5, привлечение ее к образовательной деятельности Академии вдолжности старшего преподавателя, является нарушением пункта 7.1.5 ФГОСВПО 40.03.01 Юриспруденция, согласно которому квалификация руководящих инаучно-педагогических работников организации должна соответствоватьквалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике. Рособрнадзор считает, что при указанных обстоятельствах несоответствие ООП ВО 40.03.01. Юриспруденция требованиям пункта 7.1.5 ФГОС ВПО 40.03.01 Юриспруденция является неустранимым, что препятствовало государственной аккредитации ООП ВО 40.03.01 Юриспруденция. Таким образом, судом было установлено, что
за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 180 398 рублей 21 копейки. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. При изготовлении 24.05.2016 резолютивной части решения по настоящему делу во вводной части была допущена опечатка, выразившаяся в указании на то, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Н. Никитина. Между тем, О.Н. Никитина замещает должность помощника судьи . В протоколе судебного заседания от 24.05.2016 должность лица, которое ведет протокол, указана правильно. В связи с чем при изготовлении текста решения в полном объеме опечатка исправлена на основании статьи 179 АПК РФ, поскольку не затрагивает содержание принятого решения. Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «УренгойГеоРесурс» удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгорстроймонтаж»
органы. На основании изложенного просит восстановить его на государственной гражданской службе в должности помощника мирового судьи судебного участка №<адрес> РД и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и пояснил, что он с 2011 г. работает в мировом судебном участке №<адрес> РД. До назначения на должность помощника судьи в 2020г. он работал в должности главного специалиста аппарата мирового судьи судебного участка №<адрес> РД с 2018 года. При переводе его на должность помощника судьи в 2020г. он заявление о его переводе не подавал, с приказом о переводе на должность помощника судьи ознакомлен не был, служебный контракт работодатель с ним не заключал. Поскольку он с августа 2020г. стал получать заработную плату в большем размере, он узнал, что причиной этому является его перевод на
