Должность рядовой колхозник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

18.02.1958г. №3, решением Орловского облисполкома от 10.03.1958г. №111 колхоз им. Ворошилова Кривчиковского с/с Кромского района был переименован в колхоз «Победа». Решением Исполкома Кромского райсовета депутатов трудящихся Орловской области от 12.03.1970г. №74 зарегистрирован устав колхоза «Победа». Спорный объект недвижимости был построен в 1964 году (согласно данным технического паспорта) колхозом «Победа» хозяйственным способом для производственных целей и использовался им в своей деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, работавшей в должности председателя колхоза, а также ФИО3, принятого на работу в колхоз в качестве рядового колхозника . Согласно архивной справке Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 09.09.2008г. №791 в архивном фонде Орловского областного объединения «Облколхозстрой» имеются документы о строительстве объектов недвижимости колхоза «Победа», а именно: объяснительная записка к балансу на 01.10.1964г., к которой прилагается ведомость и отчет по выполнению плана строительно-монтажных работ по Кромскому району, где значится коровник колхоза «Победа». Кроме того, в материалах настоящего дела, имеется акт на приемо-сдачу строений

№ 3, решением Орловского облисполкома от 10.03.1958г. № 111 колхоз им. Ворошилова Кривчиковского с/с Кромского района был переименован в колхоз «Победа». Решением Исполкома Кромского райсовета депутатов трудящихся Орловской области от 12.03.1970 № 74 зарегистрирован устав колхоза «Победа». Спорный объект недвижимости был построен в 1958 году (согласно данным технического паспорта) колхозом «Победа» для производственных целей и использовался им в своей деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, работавшей в должности председателя колхоза, а также ФИО2, принятого на работу в колхоз в качестве рядового колхозника . Документы о строительстве спорного объекта недвижимости, выделении земельного участка под строительство не сохранились и в архивном фонде отсутствуют, что следует из архивной справки Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 09.09.2008г. №791. Однако, в архивном фонде отдела сельского и колхозного строительства Кромского района выявлены сведения о вводе в эксплуатацию коровника колхоза «Победа» (справка ОГУ «Государственный архив Орловской области» от 10.12.2008г. №992), а именно: отчет о

№ 3, решением Орловского облисполкома от 10.03.1958г. №111 колхоз им. Ворошилова Кривчиковского с/с Кромского района был переименован в колхоз «Победа». Решением Исполкома Кромского райсовета депутатов трудящихся Орловской области от 12.03.1970г. №74 зарегистрирован устав колхоза «Победа». Спорный объект недвижимости был построен в 1954 году (согласно данным технического паспорта) колхозом «Победа» хозяйственным способом для производственных целей и использовался им в своей деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, работавшей в должности председателя колхоза, а также ФИО2, принятого на работу в колхоз в качестве рядового колхозника . Документы о строительстве спорного объекта недвижимости, вводе в эксплуатацию и выделении земельного участка под строительство не сохранились и в архивном фонде отсутствуют, что следует из архивной справки Областного государственного учреждения «Государственный архив Орловской области» от 09.09.2008г. №791. Вместе с тем, в судебном заседании от 06.02.2009г. ФИО1 и ФИО2, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что объект недвижимости (здание коровника) был построен колхозом «Победа» в 1954 году за

в колхозе сохраняется также за колхозниками, прекратившими работу по старости или по инвалидности. Соответственно доводы ответчика о том, что истцы не принимают трудового участия в деятельности кооператива и в связи с уходом на пенсию прекратилось их членство в колхозе, судом отклоняются как несостоятельные. Является несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО6 добровольно прекратил членство в колхозе, поскольку уволился в 1998 году, поскольку как следует из материалов дела, 06.07.1998 ФИО6 освобожден от должности заместителя председателя колхоза и переведен рядовым колхозником . Решение общего собрания членов о его исключении из колхоза в материалы дела не представлено, и несмотря на уход на пенсию он сохраняет членство в колхозе, поскольку прекращение трудовых отношений не является основанием для прекращения членства в колхозе. Таким образом, суд считает, что статус истцов как членов колхоза подтверждается материалами дела и документально не оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, допущенные при созыве и проведении общего собрания членов колхоза

по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство. Следовательно, суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу, а не принимать решение от 26.12.2017, поскольку Газиев О.Д. умер 18.10.2017. В отношении ФИО3 суды пришли к неверному выводу о том, что он добровольно прекратил членство в колхозе, поскольку уволился в 1998 году. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела документы, из которых усматривается. Что ФИО3 06.07.1998 освобожден от должности заместителя председателя колхоза и переведен рядовым колхозником (т. 1, л. д. 66). Кроме того, суды не учли, что прекращение трудовых отношений не является основанием для прекращения членства в кооперативе. Такая норма права в действующем законодательстве отсутствует. Указанные нарушения привели к принятию незаконных судебных актов. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.02.2017. Не проверили являлись ли истцы членами колхоза на момент его преобразования в кооператив, осуществлена ли реорганизация колхоза с нарушением прав истцов на

к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400 – ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве. Стаж работы истца в сельском хозяйстве ответчиком определен <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> день. При этом ответчиком периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности рядового колхозника в <данные изъяты> не включены для подсчета сельского стажа по тем мотивам, что должность «рядовой колхозник » не предусмотрена Списком (л.д. 8). Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту – Закон о страховых пенсиях) фиксированная выплата к страховой пенсии является обеспечением лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии. В соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона о страховых пенсиях лицам, проработавшим

выплатного дела не усматриваются выходы на работу в оспариваемые периоды. В Теньгушевском объединенном межведомственном архиве по личному составу отсутствуют сведения о его работе в данные периоды. Однако с 01.01.1969 по 31.12.1971 он работал в должности тракториста в колхозе «Обновление» с. Кураево Теньгушевского района. В 1972 году колхозы «им. Карла Маркса» и «Обновление» в связи с укрупнением объединены в один - колхоз «им. Карла Маркса». В период с 01.01.1976 по 31.12.1976 он работал в должности рядового колхозника в колхозе «им. Карла Маркса» с. Кураево Теньгушевского района. 23.06.2000 произошел пожар в административном здании Крестьянско-фермерских хозяйств ФИО9 и ФИО6, которое уничтожено огнем. В здании хранились все трудовые книжки колхозников, в том числе и его. Однако по документам архивного фонда Кураевского сельского совета Теньгушевского района Мордовской АССР по сведениям похозяйственных книг с. Кураево имеется информация о его работе в 1969 году и в период с 1971 по 1972 г.г., где он значится работающим

перевода по должностям, допущенное работодателем в трудовой книжке колхозника, не могут ограничивать права истца на установление размера страховой пенсии и фиксированных выплат к ней в соответствии с требованиями законодательства. Оценив и проанализировав совокупность приведенных доказательств, архивные сведения, пояснения самого истца, показания свидетелей, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании установлен факт занятости истца в сельском хозяйстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Шубинское» по должности рядового колхозника (4 года 1 месяц 25 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Шубинское», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Боровой» по должности рабочего МТФ всех наименований, к которым и относится скотник (11 лет 4 месяца 5 дней). С учетом исчисленного пенсионным органом стажа истца в сельском хозяйстве - 19 лет 10 месяцев 1 день и стажа, признанного судом подлежащим включению, - 15 лет 5 месяцев 30 дней, стаж истца в сельском хозяйстве составил