коррупционные правонарушения. Управлению государственной службы ФАС России (Белоусова Е.В.) информировать руководителя ФАС России о наличии взысканий у гражданских служащих, при решении вопроса о поощрении, назначении на вышестоящие должности и присвоении им очередного классного чина. 9. Правовому управлению (Молчанов А.В.) в соответствии с частью 2.1) статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обеспечить ежеквартальное рассмотрение в ФАС России вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) ФАС России и ее территориальных органов, ФБУ "ИТЦ ФАС России", ФГАУ "Учебно-методический центр ФАС России" и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. 10. Руководителю подразделения Федеральнойантимонопольнойслужбы по профилактике коррупционных и иных правонарушений: - своевременно направлять на электронную почту гражданских служащих ФАС России и размещать на портале ФАС России ежегодные методические рекомендации по вопросам
40 (часть III), ст. 5044; N 49 (часть VII), ст. 6399) (далее - Указ Президента Российской Федерации N 559). II. Порядок осуществления проверки 2.1. Настоящим Положением определяется порядок и сроки осуществления проверки: а) достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в сроки и по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 559: гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральнойантимонопольнойслужбой (далее - Организации), включенных в Перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной антимонопольной службой, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФАС России от 19.09.2013 N
ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 28 июня 2017 г. N 835/17 О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ТЕСТИРОВАНИЯ КАНДИДАТОВ, ДОПУЩЕННЫХ К УЧАСТИЮ В КОНКУРСЕ НА ЗАМЕЩЕНИЕ ВАКАНТНОЙ ДОЛЖНОСТИФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ И К УЧАСТИЮ В КОНКУРСЕ НА ВКЛЮЧЕНИЕ В КАДРОВЫЙ РЕЗЕРВ ЦЕНТРАЛЬНОГО АППАРАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ , А ТАКЖЕ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ АТТЕСТАЦИИ И СДАЧИ КВАЛИФИКАЦИОННОГО ЭКЗАМЕНА Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФАС России от 03.07.2018 N 948/18) В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказываю: 1. Утвердить порядок организации и проведения тестирования кандидатов, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантной должности
шеф-повара является альтернативным названием должности заведующий производством, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего. Данный вывод не содержит указания на соответствующую правовую норму, которая бы позволила конкурсной комиссии при опенке заявок исходить из каких-либо тождественностей либо аналогичностей. Кроме того, не содержит указания на соответствующую правовую норму, позволяющую конкурсной комиссии пользоваться какими-либо нормативными документами при рассмотрении и оценке заявок. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), не предусмотрено, что показатели критериев оценки определяются исходя из каких-либо подзаконных или иных актов (к которым относится Квалификационный справочник, на который ссылается УФАС). Заказчик самостоятельно определяет соответствующие показатели и в рассматриваемом конкурсе в содержании документации не установил ссылок па какие-либо правовые акты. Предлагаемый порядок оценки нарушает положения пункта 1.5. Приказа ФАС России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральнойантимонопольнойслужбы по исполнению государственной функции
основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом и третьим лицом - ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на работу в должности директора. Занимая должность директора общества «Рельеф Плюс», ФИО1 получила доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну истца, а также секретам производства. ФИО1 23.04.2015 освобождена от должности директора, а 02.06.2015 стала соучредителем общества «Галс», в котором также была назначена на должность директора. Управлением Федеральнойантимонопольнойслужбы по Новосибирской области 23.06.2016 в отношении общества «Галс» вынесено решение, в котором был зафиксирован факт недобросовестной конкуренции. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017 по делу № А45-18610/2016 было отказано в признании названного решения недействительным. Ссылаясь на то, что Павлова Л.В., завладев секретами производства и сведениями, относящимися к коммерческой тайне, передала данную информацию ответчику, и общество «Галс», применив методы недобросовестной конкуренции и использовав сведения, содержащие
быть прошиты (переплетены) на четыре прокола и пронумерованы в правом верхнем углу согласно оглавлению. На обороте последнего листа заявки (на месте прошивки) заявка заверяется уполномоченным лицом участника размещения заказа с указанием его должности, даты и количества листов в заявке и скрепляется печатью участника размещения заказа». По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе, было подано шесть заявок, в том числе заявка ООО «Тринэт Сервис». В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 8.1 ООО «Тринэт Сервис» отказано в допуске к участию в открытом аукционе с указанием следующего обоснования принятого решения: «ООО «Тринет Сервис» не соответствует требованиям документации об аукционе (п. 14.2 документации об аукционе)». ООО «Тринэт Сервис» обратилось в Управление Федеральнойантимонопольнойслужбы по Ивановской области с жалобой от 19 июня 2009 года б/н на действия аукционной комиссии отдела муниципального заказа Администрации городского округа Кинешма по отклонению заявки Общества на участие в аукционе. Рассмотрев жалобу
позволяют говорить о широком присутствии продукции заявителя на рынке и о наличии ассоциативной связи между обозначением и предпринимателем ФИО1 Заявитель считает, что государственная регистрация спорного товарного знака противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. ФИО2 являлся работником предпринимателя ФИО1 с 2017 года по 2020 год, занимая должность менеджера по продаже готовой продукции. Заявитель отмечает, что третьему лицу было известно о его деятельности по производству продукции под обозначением «Гошка», места реализации товара, а также контактные данные лиц, закупавших данную продукцию. Кроме этого предприниматель ФИО1 обращает внимание суда на то, что ФИО2 через короткое время после регистрации спорного товарного знака подал заявление в Управление федеральнойантимонопольныйслужбы по Орловской области с требованием признать действия предпринимателя ФИО1 по реализации продукции под обозначением «Гошка» нарушением статьи 146 Федерального закона «О защите конкуренции», просил запретить использование обозначения. В последующем третье лицо обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с
к возбуждению дела № 23А/08-2015 (составлению протокола) об административном, правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1, замещавшего должность начальника управления культуры, решения которого привели к нарушению органом местного самоуправления антимонопольного законодательства. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Положения данного Федерального закона не устанавливают, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о Защите
рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Псковская городская телефонная сеть» ФИО1 на постановление "должность" Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Федеральной антимонопольной службы по Псковской области А. от *** 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением "должность" Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС по Псковской области) – " должность" Федеральной антимонопольной службы по Псковской области А. от *** 2015 года "должность" ОАО «Псковская городская телефонная сеть» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, "должность" ОАО «Псковская городская телефонная сеть» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и в соответствии
ГПК РФ, подписанные ФИО1, просит обязать филиал ФИО2» прекратить трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между филиалом ФИО2» и ФИО3 на основании абзаца 5 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, освободив последнего от занимаемой должности инженера первой категории Управления энергосбережения и повышения эффективности. Настаивала на удовлетворении исковых требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание ответчики ФИО3 и представитель ФИО2» не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. ФИО3 ранее направлял письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ФИО17 ФИО34., действуя на основании доверенности, пояснила, что приказом Управления Федеральнойантимонопольнойслужбы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнения Федерального Закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в Государственной жилищной инспекции РХ создана комиссия по соблюдению требований к служебному проведению гражданских служащих и
изложенного приказ об увольнении ###-к от ДД.ММ.ГГГГ является законным, оснований для признания его неправомерным у суда не имеется. Поскольку требование ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении ###-к от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, следовательно, иск в части восстановления истца на работе в должности заместителя начальника отдела контроля антимонопольного законодательства и органов власти с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда 150 000 рублей, представительских расходов удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд полагает отказать в иске полностью. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к Управлению Федеральнойантимонопольнойслужбы по Владимирской области о признании незаконным приказа об увольнении ###-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный
Постановлениями Правительства РФ в размере денежного содержания гражданского служащего за 4 месяца и за 1 месяц, в размере не ниже <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что представитель нанимателя в лице руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и она заключили на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к служебный контракт №. В соответствии с п. 2, п. 4 служебного контракта с ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий был обязан исполнять должностные обязанности по должности <данные изъяты> Управления Федеральнойантимонопольнойслужбы по <адрес>. Согласно п. 10.1, п. 10.2 служебного контракта гражданскому служащему устанавливается денежное содержание, которое состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере <данные изъяты> руб. в месяц; ежемесячные и иные выплаты состоят из: ежемесячной надбавки - районного коэффициента в размере 20 процентов этого оклада, ежемесячной территориальной надбавки в размере 30 процентов этого оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые
