что указанный документ был согласован главным архитектором ФИО6 и председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам района Михалевой 11.07.1991 года, подпись которой удостоверена печатью (т. 2, л.д. 77,78; т. 3, л.д. 69,70). Факт замещения указанными лицами соответствующих должностей в 1991 году представителями истца не оспаривался. При этом суд учитывает, что в согласованной указанными лицами проектной документации были нанесены оба газопровода высокого давления, а именно: 1) к ТЭЦ г. ФИО5 Липецкой области протяженностью 2,4505 пог.км и 2) г. Данков наземная задвижка № 1 р-н ГРП «Куликовск» протяженностью 196,2 м. Отметки о согласовании данными лицами (подписи с расшифровками и печать) содержатся также в изменениях в проектную документацию по газопроводу высокого давления от ГГС к совхозу «Куликовский» (т. 3, л.д. 123). Принимая во внимание, что указанный в данном документе номер проекта 4-90-03-13 соответствует номеру проекта, содержащемуся в акте о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.12.1993 года – газопровода высокого давления
ФИО4 на момент совершения сделки являлся соучредителем и директором ответчика, т.е. занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ при наличии заинтересованности требовалось наличие согласия общего собрания участников общества, которое на момент совершения сделки отсутствовало. В соответствии с договором купли – продажи недвижимости между ООО Прогресс XXI» и ООО «БеЛиС» №137/05 от 18.02.2005г. ООО «Прогресс XXI» реализовало ООО «БеЛиС» следующее имущество: производственный корпус 7 пролетов, литер «А», незавершенное строительством здание кирпичного завода, состоящее из 7-ми пролетов в осях 4-11 рядов А-Г, площадью 734 кв.м., кадастровый номер 61:47:01 06 00:4772:459/1/А:1/16827, расположенный по адресу: <...> и земельный участок, площадью 4 170 кв.м., кадастровый номер 61:04:60 00 11:0061, расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, участок в 1 757 метрах от ГГС «Караул» по направлению на юго-восток. Ответчик, ООО «БеЛиС», согласно письменного отзыва заявил
(единственный учредитель ООО «Пугачев Трейд», занимал должность директора с 08.10.2012 по 27.01.2014 г., с 05.02.2014 г. занимал должность коммерческого директора ООО «Пугачев Трейд»), ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Перелюб, Перелюбский район, Саратовская область, в пределах суммы в размере 11 892 994,50 рублей; - ФИО3 (занимал должность директора с 27.01.2014 г. по 02.05.2017 г., ИНН <***>, дата рождения 28.08.1975 г., место рождения с. Бобринка, Пугачевский район, Саратовская область, в пределах суммы в размере 11 892 994,50 рублей: -Долю в праве 1/7 на земельный участок, кад. № 64:27:160101:81, по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, в 5,7 км. юго-восточнее пункта ГГС №2263 -Долю в праве 1/7 на земельный участок, кад. №64:27:160101:80, по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, в 5,2км. южнее пункта ГГС №2289 - Долю в праве 1/7 на земельный участок, кад. №64:27:160101:79, по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, в 4,6 км. на юг от пункта ГГС №2289; на
состава в МО МВД России «***» по состоянию на ***. С предложенными вакансиями она не согласилась, указав, что оставляет за собой время для размышления. Согласно докладной записки заместителя начальника отдела УФМС России по Свердловской области в *** *** на имя начальника МО МВД «***» *** от *** в штатное МО МВД России «***» в отдел по вопросам миграции введено 17 единиц, из них 6 – аттестованные должности, 8 – ГГС, 3 – работника. На должности ГГС было рекомендовано 6 человек, в отношении ФИО1 указано на нецелесообразность рассмотрения ее кандидатуры на должности ГГС. В связи с чем ей будут предложены вакантные должности работников МО МВД России «***». В этот же день письмом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от *** *** был решен вопрос о дальнейшем прохождении службы согласованных работников и издан приказ от *** *** л/с о их назначении в порядке перевода в МО МВД России «***». В их
взысканий от 16.06.2020 и от 22.06.2020, которые не образуют систему нарушений служебной дисциплины, однако не принял во внимание, что ФИО2 было допущено 8 нарушений, что само по себе уже образуют систему нарушений и подтверждают их неоднократность. Судом неверно определено основание, послужившее для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, так как основанием для увольнения истца, как указано в приказе от 22.06.2020 № л/с «О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности ГГС и увольнении с ГГС», является пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ, соответственно выводы суда основаны не на тех нормативно-правовых актах, которые в данном случае не применялись (том №). В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том №). Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика
материалы дела поступили на рассмотрение, по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда исключительно в случае производства по делу административного расследования, поскольку данные дела по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ не относятся к исключительной подсудности районного суда, не влекут административного выдворения за пределы РФ либо административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной ГГС, должности ГГС субъекта РФ, должности муниципальной службы. Исходя из положений ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п. Как следует из представленных в суд материалов дела, определением зам. начальника
