деятельности, порядка лицензирования и лицензионных требований ввиду несоблюдения положений Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, требований постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ввиду не представления копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, а также должностных инструкций о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденных лицензиатом (представленная должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям, утвержденным приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушенииот 03.04.2015 № 0429268 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий), в виде предупреждения или наложения административного
охранной деятельности и Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок. Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов
и Правилами уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Административным регламентом, пришли к выводу о том, что управлением нарушена процедура проведения проверки. Судебные инстанции исходили из того, что проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля, вне рамок проведения документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок. Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение
КоАП РФ. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487?1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны , утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с
2487-1, охранники общества ФИО1 (объект № 1), ФИО2 (объект № 2) и ФИО3 (объект № 3) не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия. Как установлено судом первой инстанции, согласно приложению к лицензии № 227 от 25.01.2013 ООО ЧОО «Казачий» разрешено оказание всех перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 видов услуг. Согласно пункту 1 Типовых требований № 419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции. Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной
об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Согласно пункта 9 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных приказом МВД № 960 от 22.08.2011 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на объекте внутриобъектового и пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимости в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию должна содержаться соответствующая информация содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны при осуществлении на данном объекте внутриобъектового и пропускного режимов. В силу пунктов «г», п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются в частности соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с
при оказании охранных услуг на объекте охраны ОГАУ «Издательский дом «Ульяновская правда» (<...>) в разделе «Общие положения» не отражены в полном объеме сведения о видах охранных услуг в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2021 №3, а именно, не указана услуга - охрана объекта и имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; - должностная инструкция частного охранника на объекте охраны ООО «Шанс Плюс» (утверждена 21.07.2016, согласована 22.07.2016) (договор на оказание охранных услуг от 22.07.2016 №51/2016) не подготовлена в новой редакции в связи с внесенными в нее изменениями и в течение 5-ти дней не направлена в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения объекта охраны в ОЛРР №1 (по обслуживанию Ленинского, Засвияжского, Заволжского, Железнодорожного района г.Ульяновска, по Цильнинскому и Ульяновскому районам). Внесение изменений в должностную инструкцию осуществлено путем замены листа, на котором УМВД
постановления по делу об административном правонарушении видно, что событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, содержит три эпизода. Согласно приказу <№> от <дата> ФИО1 назначен на должность директора ООО ЧОО «<...> Судом установлено, что договоры ООО ЧОО <...> с ЗАО <...> и АО «<...>» по оказанию охранных услуг были заключены 25 марта 2010 года и 30 апреля 2015 года соответственно. Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (ЗАО <...>) при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов утверждена 2 февраля 2015 года. Сотрудники ООО ЧОО <...> К. и П. приняты на должность инспекторов охраны 29 августа и 30 октября 2017 года соответственно. Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по первому и второму эпизодам, судья городского суда исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности истек двухмесячный срок давности привлечения к административной
№29 станции Болонь, расположенного по адресу: <...>. 29 июня 2021 года должностными лицами административного органа при проверке указанного выше объекта охраны установлено, что услуги охраны выполнял работник Общества ФИО4, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного наличием удостоверения частного охранника, а также не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Кроме того, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны Общества не соответствует типовым требованиям, а именно: в листе ознакомления отсутствует отметка работника Общества ФИО4, осуществляющего услуги охраны; не согласовано с клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова «согласовано», указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении генеральным директором Общества ФИО1 п.п.2, 3 ч.1 ст.1.1, ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12, ч.2 ст.12.1, п.5 ч.3 ст.12.1 Закона
сентября 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностная инструкция охранника ООО «ЧОП Титан», составленная в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ для охранников предприятия, претензии к которой были предъявлены должностным лицом, и должностная инструкция частного охранника на объекте охраны , оформление которой регламентировано приказом МВД № 960 от 22 августа 2011 года, это две разные должностные инструкции. ФИО1, его защитник Рыбакова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо
