в материалы настоящего делу следующие доказательства: выписка из ЕГРП, в подтверждение нахождения в общедолевой собственности у ООО «Абсолют», ООО «Вигма», ООО «СТРОЙИНВЕСТ» здания производственного корпуса в г. Ульяновске; приказы о приеме на работу Каспарова А.Ю., и Никитина Н.И., в штат ООО «Абсолют» в должности подсобных рабочих и дворника в подтверждение наличия данных работников в штате и размера их заработных плат; должностная инструкция подсобного рабочего, которая определяет должностные обязанности Каспарова А.Ю., и Никитина Н.И. должностная инструкция дворника приложена к настоящему возражению; трудовые договора на работников; платежные документы, в подтверждение оплаты ООО «Абсолют» заработной платы, НДФЛ и обязательных отчислений по рабочим Каспарову А.Ю., и Никитину Н.И.; В иске приведена ссылка на судебные решения Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-7561/2020 и А72-15177/2019, в рамках которых, ООО «Абсолют» уже подавало аналогичные иски о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Вигма» и ООО «СТРОЙИНВЕСТ», также в виде понесенных эксплуатационных расходов по содержанию общего
года на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2009 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2009 года на общую сумму 24 072 руб.; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 №1, заключенный между ответчиком и ИП Благородной Э.Э, с приложениями к указанному договору от 01.11.2005, от 01.09.2006, от 01.08.2007, от 01.07.2008, от 01.06.2009 года; - штатное расписание ИП Благородной Э.Э. на 2006-2008 г.; -трудовой договор, заключенный между ИП Благородной Э.Э. идворником; - должностная инструкция дворника ; - справки о доходах дворника, работающего у ИП Благородной Э.Э. за 2006-2008 г. -договоры на оказание услуг по организации вывоза мусора № 14 от 01.01.2009, № 7 от 01.01.2008, № 4 от 01.01.2007, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А.;акты выполненных работ к договорам, квитанции к приходным ордерам. В связи с тем, что ИП Губанов М.Г., являясь собственником нежилого помещения № 117 в жилом доме № 6 по улице Водопьянова
на общую сумму 24 072 рублей, от 31.03.2009 года на общую сумму 24 072 рублей, от 30.06.2009 года на общую сумму 24 072 руб.; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2005 №1, заключенный между ответчиком и ИП Благородной Э.Э, с приложениями к указанному договору от 01.11.2005, от 01.09.2006, от 01.08.2007, от 01.07.2008, от 01.06.2009 года; - штатное расписание ИП Благородной Э.Э. на 2006-2008 г.; -трудовой договор, заключенный между ИП Благородной Э.Э. и дворником; - должностная инструкция дворника ; - справки о доходах дворника, работающего у ИП Благородной Э.Э. за 2006-2008 г. -договоры на оказание услуг по организации вывоза мусора № 14 от 01.01.2009, № 7 от 01.01.2008, № 4 от 01.01.2007, заключенные между ИП Благородной Э.Э. и ИП Полонниковым Г.А.;акты выполненных работ к договорам, квитанции к приходным ордерам. В связи с тем, что ИП Губанов М.Г., являясь собственником нежилого помещения № 117 в жилом доме № 6 по улице Водопьянова
Н.А. оказывала услуги дворника (уборка придомовой территории) по адресу: <адрес> жилого фонда ООО «Водоканал». Указанный договор на оказание услуг № имеет признаки трудового договора. Из предмета договора видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга. В штатном расписании ООО «Водоканал» на 2018 год имеется должность дворника, а также имеется должностная инструкция дворника . Выплата вознаграждения осуществлялась по расходным кассовым ордерам. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана оплата Бондарь Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГаванс) в размере 2000 рублей. Корреспондирующий счет №. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указана оплата Бондарь Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет) в размере 4525 рублей. Корреспондирующий счет №. Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности
в постановлении. 10 февраля 2015 судьей Советского районного суда г.Красноярска указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя общества без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, генеральный директор ООО «УК «Холмсервис» Сидорова И.И. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела не было принято во внимание отсутствие данных о неудовлетворительном содержании мусоропровода, в частности не приняты во внимание акт от <дата> подписанный собственниками квартир № и № № а также должностная инструкция дворника . Кроме того, в обоснование отсутствия нарушения п.2.2.7 СанПиН 42-128-460-88 «Санитарные правила территорий населенных пунктов» ссылается на наличие заключенного с ООО «Линос» договора на оказание услуг по вывозу ТБО. В части же не проведения ремонта отмосток, ссылается на то, что указанные недостатки были гарантийными и устранены застройщиком дома. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «УК «Холмсервис» Шеншину М.В., поддержавшую жалобу. представителя Роспотребнадзора Быкову А.В., полагавшую жалобу необоснованной, нахожу судебное решение
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, не имеется. Доводы жалобы директора ООО «Комета» Мисюра В.Г. о том, что им утверждены должностная инструкция дворника ООО «Комета», план-график уборки прилегающей к магазину территории на 2017 год, штатное расписание на 2017 год, заключен с работником трудовой договор на оказание услуг уборки территории, не освобождают директора общества от ответственности за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области. Представленный в материалы дела документ – «Выполнение плана-графика за сентябрь 2017 года», а также
связи с увольнением основного работника считать трудовой договор № от 01.08.2017г. заключенный с Дегтяревым К.Б. с 06.09.2017г. заключенным на неопределенный срок по должности рабочий по РКОЗ (дворник). Дополнительным соглашением от 06.09.2017г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 01.08.2017г., стороны согласились считать трудовой договор заключенным с 06.09.2017г. на неопределенный срок, иные условия трудового договора оставить неизменными. Данное соглашение подписано истцом. Приказом заведующей МАДОУ«Детский сад Комбинированного вида №» № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена должностная инструкция дворника МАДОУ №. С указанной инструкцией Дегтярев К.Б. ознакомлен и получил один экземпляр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному графику, утвержденному завхозом МАДОУ Тарзановой В.С. истец ознакомлен 11.05.2018г. при ознакомлении истец указал, что не согласен с графиком. Доводы истца о том, что документы подписаны им единовременно в мае 2018г. не подтверждаются материалами дела, так как подписывая документы истец не указывал иную дату их подписания. Кроме того исходя из материалов дела истец указывал с какими документами он не
работал в должности дворника. Ответчик является официальным дилером по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>. На протяжении всей трудовой деятельности истец работал в паре со вторым дворником ФИО3 Они выполняли одинаковый объем работ, получая одинаковые оклады и премии. ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец один убирал территорию ответчика. Таким образом, ответчик обязан с ДД.ММ.ГГГГ доплатить истцу за дополнительный объем работы (за работу второго дворника). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена новая должностная инструкция дворника , обязывающего его по распоряжению руководства выполнять любые работы, которые не предусмотрены трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен из организации ответчика без отработки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию по труду Самарской области с заявлением относительно нарушения его прав, по результатам рассмотрения которого ответчик был привлечен в административной ответственности в связи с частичным подтверждением, указанных Прохоровым А.А. нарушений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в
